Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2433/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова ФИО19 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Голованова ФИО20 с ЗАО СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 2 163 рубля.

Взыскать в пользу Голованова ФИО21 с Морозова ФИО22 в возмещение материального ущерба 278 588,09 рублей, судебные расходы в размере 1 437 рублей.

Взыскать с Морозова Евгения Игоревича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 586 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб", Морозову Е.И. указывая, что в результате виновных действий водителя Морозова Е.И. произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 581,55 рублей, а также судебные расходы; с Морозова Е.И. в возмещение ущерба 278 006,54 рублей, судебные расходы.

Ответчик Морозов Е.И. и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Морозов Е.И. не являлся участником ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Голованов Д.А., представитель ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Морозов Е.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность. Указал, что не является участником произошедшего ДТП, поскольку в указанный момент находился в служебной командировке в г. Воронеже.

Выслушав представителя ответчика Морозова Е.В. по ордеру адвоката Гладышеву Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Худякова Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на 20 км. автодороги "Липецк-Грязи" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины марки "Фольксваген-Тоуарег", N Морозова Е.И., при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля выехал на встречную полосу движения, создав помеху движению встречному автомобилю "Киа Сид" N под управлением Голованова Д.А. Избегая встречного столкновения, водитель автомобиля "Киа Сид" вынужден был применить экстренное торможение и не справившись с управлением допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Водитель автомобиля "Фольксваген-Тоуарег" Морозов Е.И. на месте ДТП не остановился и продолжил движение.

Из объяснений Голованова Д.А., данных на месте ДТП, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голованов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "Киа Сид" N, двигался со скоростью 80-90 км/ч по автодороге Липецк-Грязи по полосе движения в сторону города Грязи. Проехав остановку общественного транспорта "Россия", он увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки "Фольксваген-Туарег" черного цвета на расстоянии примерно 50 метров от истца, начал маневр обгона идущего впереди него автомобиля ВАЗ-2114, для чего выехал на встречную полосу движения, т.е. на полосу движения истца, и продолжал движение по ней. Пытаясь предотвратить столкновение транспортных средств, Голованов Д.А. применил экстренное торможение, однако управляемый им автомобиль врезался в отбойник и от удара опрокинулся в придорожный кювет. Автомобиль "Фольксваген-Туарег", не остановившись, продолжил движение.

Кроме объяснения истца и его представителя, обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП. Кроме того, свидетель ФИО14 указал, что автомобиль марки "Фольксваген-Туарег" имел государственные номера 700, регион 48, буквы он не запомнил.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что водитель Морозов Е.И. при совершении обгона обязанность, предусмотренную п. 11.1 ПДД РФ, не выполнил, что и явилось причиной ДТП и причинения вреда транспортному средству истца.

Согласно сообщению отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Фольксваген-Туарег", в государственном регистрационном номере которого присутствуют цифры *700**/48, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился один по Липецкой области. Владельцем его с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится Морозов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно электронной карточки учета АМТС, номер этого автомобиля К700ТР/48.

Судебная коллегия полагает возможным принять показания указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку согласно данным административного материала, данные лица действительно являлись очевидцами произошедшего ДТП, в родственных или дружественных отношениях с истцом не состоят, неприязненных отношений к ответчику не испытывают, ни с кем из участников ДТП не знакомы, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Согласно объяснениям Морозова Е.И., данным в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 00 мин по 16 ч. 00 мин, на принадлежащем ему автомобиле "Фольксваген-Тоуарег", N передвигался по автодороге "Липецк-Грязи".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 Е.И., изменил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, и пояснил, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он участия принимать не мог, поскольку в период времени с 14 часов до 15 часов находился в городе Воронеже по служебным делам. По автодороге "Липецк-Грязи" ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле "Фольксваген-Тоуарег", N он проехал ранее, чем заявляет истец о произошедшем с ним ДТП.

Из сообщения ОАО "ВымпелКом" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сим-карта с номером +79038649590, принадлежащим Морозову Е.И., который ответчик использовал в своей ежедневной деятельности в период времени с 14.00 до 15.50 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в "адрес" и "адрес".

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что именно автомобиль Морозова Е.И. являлся участником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинен вред автомобилю истца.

Доводы апеллянта о том, что мобильный телефон с указанным номером Морозов Е.И. забыл дома, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку показания ответчика относительно использования данного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, менялись на протяжении рассмотрения дела, что судебная коллегия расценивает как способ уйти от ответственности.

Обоснованно отвергнуты судом показания свидетеля Морозовой К.И. (супруги ответчика), свидетеля ФИО15, свидетеля Спицыной, подтверждающие нахождение ответчика в служебной командировке в г. Воронеже в период произошедшего ДТП, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Вины водителя Голованова Д.А. в ДТП суд не усмотрел, его действия по управлению автомобилем не состоят в причинной связи с данным ДТП.

Съезд автомобиля истца в кювет и последующее опрокидывание в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Морозова Е.И. и причиненным ущербом. Поскольку изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

По обстоятельствам дела, как правильно указал суд первой инстанции, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия Морозова Е.И.

Суд первой инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства нахождения Морозова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в г. Воронеже представленные им товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной поставщиком ООО "ДиС-пак Плюс" на пакеты, от имени грузополучателя ООО "Гелиос" данный товар был получен Морозовым Е.И. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на тот же товар, он был передан Морозову Е.И. в период времени с 14.50 часов до 15.10 часов по адресу: "адрес".

Согласно товарным накладным N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ЗАО НПК "Катрен" в г.Воронеже, по ним отпущен товар ООО "Гелиос" согласно заявкам N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Способ доставки указан авто, адрес Грязи, "адрес". Товар получен Морозовым Е.И., что зафиксировано его подписью. Получение товара также подтверждается счет-фактурами N и 8386 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.6 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПК "Катрен" и ООО "Гелиос", во исполнение которого и произведены названные поставки товара, датой поставки считается дата получения товара покупателем. Получение товара покупателем подтверждается товарной накладной, подписанной покупателем. В случае, если в товарной накладной нет отметки покупателя о дате приемки товаров, то датой поставки считается дата выписки товарной накладной поставщиком.

В силу ст.9 ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанный товар был получен Морозовым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО4 "адрес".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ответчик отрицая все обстоятельства, связанные с ДТП не представил в суд ни одного бесспорного доказательства опровергающего выводы суда и факт его участия в спорном ДТП.

Суд правильно применил положения ст. 15, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 10, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно установлено судом, обязательная гражданская ответственность Морозова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ЗАО СГ "УралСиб" обоснованно подлежала взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере, включающая стоимость восстановительного ремонта, его оценки, исходя из лимита ответственности страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Голованова Д.И. подтверждена представленным отчетом, сторонами не оспаривалась. Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

С целью полного возмещения убытков, сумма, превышающая лимит страховой ответственности, обоснованно взыскана с непосредственного причинителя вреда.

Доводы жалобы Морозова Е.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие с его участием не было, свидетели ошибочно назвали государственный регистрационный знак, присвоенный его автомашине марки ""Фольксваген-Туарег", являются несостоятельными, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Морозову Е.И. автомобиля "Фольксваген-Туарег", подтвержден совокупностью доказательств по делу, которые согласуются друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: