Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Липецкого

областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Михалевой О.В.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по

частной жалобе п

редставителя

истца Львова И.И.

Цвиленева Д.Ю.

на определение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца Львова И.И. Цвиленеву Д.Ю. в удовлетворении заявления о возврате из бюджета госпошлины по делу по иску Львова И.И. к Грыжанову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Львова И.И. Цвиленев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, обосновывая требование тем, что Львов И.И. отказался от иска, отказ от иска судом принят, поэтому уплаченная им государственная пошлина в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производств по делу.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 18 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца Львова И.И. Цвиленева Д.Ю. о возврате из бюджета госпошлины по делу по иску Львова И.И. к Грыжанову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель истца Львова И.И. Цвиленев Д.Ю. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, вышеуказанной нормой права определяется порядок возврата госпошлины из бюджета.

Статьей 101 ГПК РФ регулируется порядок распределения судебных расходов между сторонами при отказе истца от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с указанной статьей в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Львов И.И. обратился в суд с иском к Грыжанову В.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 марта 2012 года.

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 05 сентября 2012 года производство по делу по иску Львова И.И. к Грыжанову В.В. о взыскании сумм займа, процентов по ним, а также компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска связан добровольным удовлетворением Грыжановым В.В. требований Львова И.И. после предъявления иска в суд.

При указанных выше обстоятельствах суд правильно применив положения ст.101 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления истца Львова И.И. о возврате государственной пошлины из бюджета.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Львова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи