Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоБрик Г.С.

судей Жуковой Н.Н.

и Михалевой О.В.

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истицы Смироновой А.И. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой А.И. к Смировной Л.И. о реальном разделе домовладения, оставить без движения.

Предложить истице устранить имеющиеся недостатки, а именно: в исковом заявлении указать цену иска, соответственно представить квитанцию об оплате госпошлины исходя из стоимости домовладения по состоянию на 01.01.2012 г. с учетом вычетом ранее оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей; представить технический паспорт на жилой дом по состоянию не позднее чем на 01.01.2012 года; в срок до 01.10.2012 года.

В случае если в установленный срок, недостатки будут устранены, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.И. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.И. о реальном разделе домовладения.

Определением от 19 сентября 2012 года судья оставила исковое заявление Смирновой А.И. без движения, предложив ей указать цену иска, представить технический паспорт на жилой дом по состоянию не позднее, чем на 01.01.2012 года, а также представить квитанцию об оплате госпошлины исходя из стоимости домовладения по состоянию на 01.01.2012 г. с учетом вычетом ранее оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, в срок до 01.10.2012 года.

В частной жалобе Смирнова А.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания искового заявления, истицей Смирновой А.И. заявлены требования о выделе принадлежащей ей в праве собственности на дом 1/ 4 доли.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку сведений о том, что ранее разрешался судом спор о праве собственности на вышеуказанное имущество, не имеется, то истице Смирновой А.И. при подаче иска необходимо уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями пункта 9 статьи 91 ГПК РФ и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, цена иска в данном случае будет зависеть от инвентаризационной стоимости 1\4 доли домовладения, которую просит выделить истица.

Так как цена иска в исковом заявлении не была указана, государственная пошлина, исходя из стоимости 1\4 доли объекта недвижимости не уплачена, то судья правомерно оставила исковое заявление Смирновой А.И. без движения, предложив устранить имеющиеся недостатки.

С учетом даты вынесения определения 19 сентября 2012 года и места жительства истца срок для устранения указанных в определении недостатков - до 01.10.2012 года установлен судьей в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что ею представлены кадастровые паспорта по состоянию на 11.08.2009 г. и 15.04.2011 г., подтверждающие стоимость домовладения, повлечь отмену определения суда не могут, поскольку указанная в этих паспортах инвентаризационная стоимость значительно отличается друг от друга (176669 руб. и 258103 руб.)

В тоже время, поскольку оценка строений, помещений и сооружений согласно приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 апреля 1992 г. N 87 осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, а иск Смирновой А.И. подан 1.10.2012 г., то судья правильно указала о необходимости предоставления истицей кадастрового паспорта для определения инвентаризационной стоимости домовладения по состоянию на 1.01.2012 г.

К тому же данные кадастрового паспорта о составе объекте недвижимости на день рассмотрения спора необходимы для рассмотрения предъявленного спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, указанное определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию после указания цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из представленного ею технического паспорта по состоянию на 01.01.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Смирновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи