Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2462/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Федосовой Н.Н., Уколовой О.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Сазоновой Т.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"Сазоновой Т.С. в удовлетворении иска к администрации г. Ельца, Лабузову А.В., Лабузовой А.И. и Лабузову И.А. о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Ельца - отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца, Лабузову А.В., Лабузовой А.И. и Лабузову И.А. о признании распоряжения от 15.04.2005г, вынесенного главой администрации г.Ельца N 322-р, которым земельный участок при доме передан в общую долевую собственность ей и ответчикам, недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником 47/141 (94/282) доли жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, "адрес". В 2010г. ей стало известно о данном распоряжении. Основанием для вынесения распоряжения послужило письменное заявление. Однако, она заявления не подписывала, поэтому считает что данное распоряжение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает ее права.

Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что о вынесенном распоряжении она уведомлена не была, заявление о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка не подписывала, что подтверждается предоставленным ею в материалы данного дела актом исследования Тамбовской почерковедческой экспертизы, где указано, что подпись совершена другим лицом. Суд не учел, что в 1991 году при жизни ее мужа, наследство которого она унаследовала, был заключен договор между сособственниками участка о перераспределении долей. Просила не применять срок исковой давности к заявленным ею требованиям.

Выслушав истца Сазонову Т.С., ее представителя Махмадиева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2005г. N 15-ФЗ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, по состоянию на 2005 год жилой дом по адресу: Липецкая область, г.Елец, "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежал Сазоновой Т.С. (доля в праве - 94/282), Лабузову А.В. (доля в праве - 41/282), Лабузовой А.И. (доля в праве 41/282), Лабузову И.А. (доля в праве 106/282), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

15 апреля 2005 года на основании заявления о передаче Лабузову А.В., Лабузовой А.И., Лабузову И.А., Сазоновой Т.С. в общую долевую собственность земельного участка площадью 598 кв.м., на котором находится дом, поданного в администрацию г. Ельца 18 марта 2005 года, вынесено распоряжение N 332-р "О приватизации земельного участка", согласно которому указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность: Лабузову А.В. - 41/282 доли за плату в размере 545 рублей, Лабузовой А.И. - 41/282 доли за плату в размере 545 рублей, Лабузову И.А. - 106/282 доли бесплатно, Сазоновой Т.С. - 94/282 доли бесплатно (л.д. 120, 37).

Право общей долевой собственности Лабузовых А.В., А.И., И.А. и Сазоновой Т.С. на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2005г. N 138489, N 138490, N 138491 (л.д. 13, 27, 56).

Истец в иске оспаривает принадлежность подписи в заявлении о предоставлении земельного участка в общедолевую собственность от 18 марта 2005 года Сазоновой Т.С. В связи с чем, просила признать незаконным вынесенное на основании данного заявления распоряжение главы администрации г. Ельца.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении её требований на том основании, что факт подписания Сазоновой Т.С. заявления от 18 марта 2005 года установлен вступившим в законную силу решением суда и потому не подлежит доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда от 04 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска Сазоновой Т.С. к администрации г.Ельца, Лабузову И.А., Лабузову А.В., Лабузовой А.И. о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области N 332-р "О приватизации земельного участка". Данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2011 года. Данными судебными актами, установлено, что подпись в заявлении выполнена самой Сазоновой Т.С.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным (ничтожным) не имеется.

Помимо этого, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском Сазоновой Т.С. срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент заключения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной.

15.09.2005 года произведена государственная регистрация договоров купли-продажи земельного участка от 11.05.2005 года, заключенных между администрацией г. Ельца и Лабузовой А.И., Лабузовым А.В., распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области N 322-р от 15.04.2005 года о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка Сазоновой Т.С., Лабузовым, т.е. сделка состоялась.

Истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, 15.09.2005 года была сделана запись о регистрации права общедолевой собственности на земельный участок на основании распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области N332-р от 15.04.2005 года, 22 сентября 2005 года Сазонова Т.С. получила свидетельство N 138491 о государственной регистрации права собственности на 94/282 доли земельного участка, выданное на основании оспариваемого распоряжения главы администрации г. Ельца, что подтверждается её росписью в книге учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав, соответственно с этого момента Сазонова Т.С. узнала о вынесенном распоряжении. Поскольку истец обратилась с иском 28.12.2011 года, соответственно срок исковой давности пропущен, суд на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ обоснованно счел данное обстоятельство самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент вынесения распоряжения истцу на праве собственности принадлежала 47/141 доля в праве общедолевой собственности на дом "адрес" г. Ельца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2004 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону 48 АА 056874 от 24.10.2003 года.

Довод о том, что администрация г. Ельца не известила ее о принятом распоряжении не может повлечь отмену принятого решения, поскольку обращаясь с заявлением о регистрации права общедолевой собственности истец располагала сведениями о передаче ей в общедолевую собственность 94/282 доли земельного участка.

Сазоновой Т.С. 22 сентября 2005 года получено свидетельство N 138491 о государственной регистрации права собственности на 94/282 доли земельного участка, в котором основанием выдачи указано распоряжение главы администрации г. Ельца Липецкой области N 332-р от 15.04.2005г. Поэтому, с момента получения Сазоновой Т.С. данного свидетельства она не могла не знать о существовании оспариваемого распоряжения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сазоновой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь