Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2443/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Гуймана А.С. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

"Произвести раздел дома нежилого помещения мойки с авторемонтными мастерскими, расположенного по адресу: г.Липецк, "адрес" 4, выделив в собственность Гуйман А.С. часть помещения, состоящего из Лит. А-а, состоящих из мойки 1 площадью 80,5 кв.м., мойки 2 площадью 43,6 кв.м., покрасочной 3 площадью 26,9 кв.м., подсобного помещения 4 площадью 7,0 кв.м. в Лит. А, комнаты вахтера 5 площадью 7,9 кв.м. в Лит. а, всего площадью 165,9 кв.м., что соответствует 44/100 фактическим долям в праве собственности.

Выделить в собственность Баранову Р.С. часть помещение, состоящее из Лит. А1-а1, состоящее из мастерской 7 площадью 166,6 кв.м., кабинета 8 площадью 5,9 кв.м., раздевалки 9 площадью 6,1 кв.м., раздевалки 10 площадью 4,0 кв.м., душевой 11 площадью 5,2 кв.м., мастерской 12 площадью 10,0 кв.м., мастерской 13 площадью 10,1 кв.м. в Лит. А1, котельной 6 площадью 6,0 кв.м. в Лит. а1, всего площадью 213,9 кв.м., что соответствует 56/100 фактическим долям в праве собственности.

Право общей долевой собственности Гуйман А.С. и Баранова Р.С. на помещение мойки с авторемонтными мастерскими прекратить.

Взыскать с Гуйман А.С. в пользу Баранова Р.С. компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности в сумме 185867 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гуйман А.С. о сносе самовольных построек, разделе земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуйман А.С. обратился в суд с иском к Баранову Р.С. о разделе нежилого помещения мойки с авторемонтными мастерскими, взыскании денежной компенсации за превышение доли, о сносе самовольных построек и разделе земельного участка, расположенного в районе "данные изъяты", ссылаясь на то, что они с ответчиком являются собственниками по 1/2 доле мойки (Лит. В-в) с авторемонтными мастерскими (Лит. В1-в1), общей площадью 377, 4 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк, "данные изъяты", на земельном участке площадью 1356 кв.м. по адресу: г. Липецк, "адрес" 4, кадастровый номер N, который также принадлежит им на праве общедолевой собственности в равных долях. Ответчиком на данном земельном участке без его согласия возведены строения Лит. А2, А3, навес Лит.Г, гараж и два резервуара, имеющие признаки самовольных построек. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка определен порядок пользования строением, истцу в пользование выделены помещения Лит. В-в общей площадью 171,3 кв.м., в пользование Баранова Р.С. - помещения Лит. В1-в1, общей площадью 206,1 кв.м. Указывает, что в результате самовольного строительства нарушены его права и законные интересы. Просил признать пристройку Лит. А2, Лит. А3, навес Лит. Г, гараж площадью 24 кв.м., резервуар площадью 4,9 кв.м., резервуар площадью 3,1 кв.м. самовольными постройками, обязать ответчика снести их, так как нарушается его право пользования строением, которым он пользуется. Просил произвести раздел объекта недвижимости, с учетом изменения литерации - мойки (Лит. А-а) с авторемонтными мастерскими (Лит. А1-а1), общей площадью 377,4 кв.м., выделить ему в собственность помещения: Лит. А-а общей площадью 171,3 кв.м., выделить в собственность Баранову Р.С. помещение Лит.А1-а1 общей площадью 206,1 кв.м., взыскать с Баранова Р.С. в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого помещения доле в праве собственности в размере 195125 рублей. Просил также произвести раздел земельного участка площадью 1356 кв.м., признать за ним право собственности на земельный участок площадью 678 кв.м., согласно схеме возможного раздела земельного участка N 5, являющейся приложением к заключению Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 03.07.2012г. N 649/9-2 с установлением обременения для проезда к земельному участку Баранова Р.С. и обслуживания стены выделяемой ему пристройки Лит. а1; признать за Барановым Р.С. право собственности на земельный участок площадью 678 кв.м., согласно вышеупомянутой схеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гуйман А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, разделе земельного участка, считая в данной части его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не правильно указал, что резервуары являются движимым имуществом и не могут являться самовольной постройкой, так как они расположены на монолитном бетонном фундаменте, самовольные объекты возведены без его согласия, нахождение резервуаров в непосредственной близости от помещения, выделенного в его пользование, не позволяет его использовать по прямому назначению в качестве автомойки. Пристройка Лит. А3 пристроена к помещению, выделенному в его пользование, а теперь в собственность, препятствует проезду к выделенным в его собственность помещениям, проезд между границей земельного участка и стеной пристройки составляет менее 3,5 метров, в связи с чем, проехать на транспорте на территорию автомойки нельзя. Суд необоснованно отказал в разделе земельного участка и отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и поэтому сделал необоснованный вывод об отсутствии возможности организации второго прохода/заезда на земельный участок. Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 года доступ к земельному участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления сервитута. В экспертном заключении вопрос наличия или отсутствия отдельных заездов в случае реального раздела земельного участка не исследовался.

Обоснованность решения суда в части реального раздела нежилого помещения истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчиком апелляционная жалоба на решение не подавалась. В связи с чем, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, и решение в указанной части не проверяется.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Гуйман А.С. и Баранов Р.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение мойки (Лит. В.в) с автомастерскими (Лит. В1,в1) общей площадью 377,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Липецк, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 16.02.2007 года, а также собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, площадью 1356 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, "адрес" 4, с разрешенным видом использования - для производственной базы на основании договора купли-продажи земельного участка N 223/08-КЮ от 29.12.2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N13 Правобережного округа г. Липецка от 11.01.2011 года определен порядок пользования мойкой с автомастерскими.

Гуйман А.С. выделены помещения Лит. В-, общей площадью 171,3 кв.м.. в пользование Баранова Р.С.- помещения Лит. В1-в1, общей площадью 206, 1 кв.м. Определение порядка пользования производилось на основании данных об инвентаризации объекта на 2006 год.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.02.2011г. мойка с авторемонтными мастерскими, расположенная по адресу: г. Липецк. "адрес" 4, принадлежит на праве собственности Баранову Р.С. и Гуйман А.С. по 1/2 доле каждому. Объект состоит из здания автомойки Лит. А, авторемонтных мастерских Лит. А1, основной пристройки к Лит. А1 - Лит. А2, пристройки Лит. а, пристройки Лит. а1, навеса Лит. Г, резервуара Лит. I площадью 3,1 кв.м., резервуара Лит. II, площадью 7,1 кв.м. Сведения о соблюдении требований п.п. 4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции Лит. А, А1, возведение Лит. А2-А3-Г-I-II не представлено. Площадь указанного объекта недвижимости составляет 379,8 кв.м.

Свидетель Корвяков А.В., допрошенный судом 13 декабря 2011 года показал, что осуществлял три-четыре года назад, по заданию Баранова Р.С., строительство пристроек Лит. А2, А3. Во время возведения построек на объект приезжал Гуйман А.С., при этом он не высказывал никаких возражений относительно строительства.

Как следует из объяснений представителя истца, и не оспаривалось представителями ответчика, пристройки Лит. А2, Лит. А3, навес Лит. Г, гараж, резервуары площадью 3,1 и 7,1 кв.м. возведены ответчиком Барановым Р.С.

Таким образом, самовольные постройки Лит. А 2 и Лит. А3 были пристроены ответчиком к имеющемуся объекту, принадлежащему на праве общедолевой собственности как истцу, так и ответчику до установления судом порядка пользования имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спорные пристройки возводились в период совместного пользования и владения имуществом. Позднее, истец обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования общедолевой собственностью, однако каких либо возражений, требований в связи с нарушением его прав и законных интересов как участника общедолевой собственности наличием самовольных пристроек, в т.ч. Лит. А3 на момент определения судом порядка пользования имуществом, не указывал.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что истцом доказательств нарушения его прав как сособственника недвижимого имущества, сохранением данных построек предоставлено не было.

Земельный участок, на котором возведены спорные строения, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае порядок пользования земельным участком установлен не был, в подтверждение нарушения прав и законных интересов другого сособственника (истца) доказательств не предоставлено, доказательств, что сохранение спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан также не предоставлено, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае, требований о сносе спорного объекта кем либо не заявлялось, требований о признании права собственности на реконструированный объект до разрешения требования о реальном разделе объекта также не заявлялось ни истцом, ни ответчиком, с учетом наличия возможности привести объект в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суд произвел раздел недвижимого имущества, на который зарегистрировано право общедолевой собственности сторон.

Истцом одновременно были заявлены требования о прекращении права общедолевой собственности на объект недвижимости с ответчиком и выделе его доли из данного имущества и о сносе самовольных построек.

В жалобе истец указывает, что сохранение самовольной постройки Лит. А3, пристроенной к помещению, выделенному ему в личную собственность, нарушает его права как собственника данного имущества, так как пристройка Лит. А3 препятствует проезду к выделенным в его собственность помещениям, однако, до вступления решения суда в законную силу и регистрации права собственности на выделенный объект, истец не является собственником объекта, в связи с чем, говорить о нарушении его прав как собственника выделенного в его личную собственность объекта недвижимости, преждевременно.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что резервуары, расположенные на монолитном бетонном фундаменте являются недвижимым имуществом, не состоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта и не являются таковыми согласно ст. 130 ГК РФ.

В заключении судебно-строительной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Липецкий филиал N 649/9-2 от 03.07.2012 года указано, что на момент осмотра навес Лит. Г фактически отсутствует. Установлено, что металлический гараж и резервуары Лит. I и Лит. II не являются объектами недвижимости, так как могут быть перемещены в другое место без нанесения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и в последующем могут быть использованы по своему назначению.

Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт Бархатов В.Н., который объяснил, что данные сооружения являются типовыми и их перемещение возможно без нанесения им ущерба. Резервуары расположены на монолитных бетонных фундаментах небольшого размера, которые могут быть перемещены без их разрушения. Само сооружение может быть перемещено и своего назначения не потеряет (т.2 л.д. 244).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом доказательств того, что данные объекты нарушают его права и законные интересы, не позволяют использовать выделенный в его пользование объект недвижимости по прямому назначению в качестве автомойки, так как резервуары с цементом находятся в непосредственной близости от его помещений, суду не предоставлено.

Отсутствие письменного согласия истца на возведение объектов, которые он просит снести само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что соглашение на момент установки, строительства объектов отсутствовало и как таковое не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска. Нарушение прав истца как сособственника нежилого помещения и земельного участка судом не установлено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не было предоставлено. Угрозу жизни и здоровья граждан эти строения не представляют согласно заключению эксперта. Как следует из данного заключения, металлический гараж и резервуар Лит. 11 возведены на земельном участке, не отведенном под владение 4.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Как следует из подпунктов 3 и 4,5 пункта 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела спорного земельного участка и необходимости отказа в удовлетворении данной части иска.

Как следует из схемы N 5 заключения эксперта N 649/9-2, и подтверждено экспертом Бархатовым В.Н. в судебном заседании, технической возможности раздела земельного участка без учета строений Лит. А2 и Лит. А3 не имеется.

Проанализировав полученную схему N5 экспертом было установлено, что поворотная точка 302 расположена на стене Лит. А1 в результате чего у собственника части2 не будет иметься возможности подхода по своему земельному участку к стене Лит. А1 для ремонта и обслуживания. В существующей застройке единственно возможным участком земли для осуществления прохода собственника части 2 к стене Лит. А1будет являться проход по земельному участку, который выделяется собственнику части1 под осуществление проезда. Так как ширина земельного участка под проезд правоустанавливающими документами определена шириной 3 метра, то нет возможности разделить этот участок на два, проезд шириной 3 м и проход шириной 1 м. Соответственно в этом месте неизбежно образование участка общего пользования, шириной минимум 1м.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ, заключение мотивировано, является полным и ясным, согласуется с иными доказательствами дела.

Несогласие с доводами истца в части раздела земельного участка надлежащим образом мотивированы в оспариваемом решении суда, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, несостоятельный.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как оснований для ее назначения не усматривается.

Суд, обоснованно применив ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ указывает, что истец не вправе требовать установления сервитута для прохода и подъезда на предполагаемый им к выделу земельный участок ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик требований о разделе земельного участка с установлением сервитута не заявлял, против предложенного истцом варианта раздела возражал.

Предложенный истцом вариант раздела земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов второго сособственника данного земельного участка, что не допустимо.

Доводы жалобы о том, что истцу отказано в разделе земельного участка в связи с несоответствием границ фактического пользования участком правоустанавливающим документам несостоятелен, так как выводы суда о невозможности раздела земельного участка сделаны на основании анализа правоустанавливающих документов на земельный участок, исходя из границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам, использованных, в том числе и экспертом.

Суд констатирует несоответствие границ фактического пользования земельным участком правоустанавливающим документам, однако это не влияет на решение суда, так как вывод о не возможности раздела земельного участка суд делает исходя из правоустанавливающих документов и отсутствия волеизъявления ответчика на раздел земельного участка по предложенному истцом варианту с установлением в его интересах сервитута.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гуймана А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: