Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2412/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сыромятникова ФИО14 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Сыромятникова ФИО15, Кондрашина ФИО16, Сыромятниковой ФИО17 в пользу ОАО "Свой дом" задолженность по договору займа в сумме 179 491 рубль 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 рублей 61 копейка с каждого.

В иске Сыромятникову ФИО18 к ОАО "Свой Дом" о признании договора целевого займа на приобретение квартиры от 14 сентября 2004 года за N 074/1272 не заключенным в ввиду его безденежности отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Свой дом" обратилось в суд с иском к Сыромятникову А.А., Кондрашину Ю.А., Сыромятниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа, ссылаясь на то, что 14.09.2004 г. между ОГУП "Свой Дом" (истец - правопреемник) и Сыромятниковым А.Г. заключен договор целевого займа на приобретение однокомнатной квартиры в сумме 150000 руб. на срок 10 лет под 8 % годовых. В обеспечения обязательств по возврату займа заключены договоры поручительства с Кондрашиным Ю.А., Сыромятниковой Т.А. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, проценты за пользование займом, а также судебные расходы.

Ответчик Сыромятников А.Г. возражал против иска и обратился со встречными требованиями о признании договора займа от 14.09.2004 г. незаключенным по безденежности. Ссылался на то, что между ним и истцом 19.05.2000 г. был заключен договор целевого займа на строительство дома в "адрес" "адрес" "адрес". В связи с задолженностью по данному договору 12.08.2004 г. достигнуто соглашение об отступном, согласно которому ответчик передает истцу жилой дом, а последний преобретает Сыромятникову А.Г. однокомнатную квартиру в г. Липецке стоимостью 550 000 руб., что соответствует его затратам на благоустройство дома в виде строительства гаража, бани, забора. Условия соглашения выполнены, квартира приобретена.

Ответчик Сыромятникова Т.А. первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик Кондрашин Ю.А. в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сыромятников А.Г. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку доказательств. Указал, что затраты на благоустройство определены п. 4.1. соглашения об отступном в размере 550000 руб. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 14.09.2004 г. не указано, что часть средств в размере 150 000 руб. от стоимости квартиры являются займом. Подтверждением того, что обязательства по соглашению об отступном исполнены сторонами, и квартира приобретена без выделения каких-либо дополнительных средств, является договор купли-продажи квартиры от 14.09.2004 г., в котором не указано, что данная квартира находится в залоге у Заимодавца. Судом проигнорировано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей, однако доказательств реальной передаче ответчику по договору займа от 14.09.2004 г. денежных средств не имеется.

Выслушав ответчика Сыромятникова А.Г., представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 19.05.2000 г. между ОГУП (ОАО) "Свой дом" и Сыромятниковым А.Г. заключен договор целевого займа N 263/059 на строительство дома в "адрес" "адрес" "адрес" в сумме 1 349002,87 руб. 87 коп. В связи с задолженностью по данному договору 12.08.2004 г. достигнуто соглашение об отступном, согласно которому ответчик передает истцу жилой дом, а последний передает Сыромятникову А.Г. однокомнатную квартиру в г. Липецке стоимостью 550 000 руб., что соответствует его затратам на благоустройство дома в виде строительства гаража, бани, забора (п. 4.1.).

14.09.2004 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 550000 руб. между покупателем Сыромятниковым А.Г., продавцом Зинченко Л.Я. и займодавцем ОГУП "Свой дом". Из п.п. 9, 11 данного договора усматривается, что квартира приобретается с помощью заемных средств по договору от 14.09.2004 г. N 074/1272 и находится в залоге о Займодавца.

14.09.2004 г. заключен договор целевого займа N 074/1272 на приобретение квартиры между ОГУП (ОАО) "Свой дом" и Сыромятниковым А.Г. сроком до 14.09.2014 г. под 8 % годовых, по условиям которого истец предоставил Сыромятникову А.Г. 150 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 37 кв. м по адресу: "адрес". Ответчик обязался возвратить заем и проценты за его использование в установленный договором срок. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства с Кондрашиным Ю.А. и Сыромятниковой Г.А. от 14.09.2004 года, в соответствии с которым они несут солидарную с ответчиком ответственность по обязательствам.

14.09.2004 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ответчика о том, что договор целевого займа от 14.09.2004 г. является незаключенным, поскольку реально денежные средства не переданы, а оплата за квартиру в размере 550000 руб. произведена в рамках соглашения об отступном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.09.2004 г. ОГУП "Свой дом" обязуется предоставить заемщику Сыромятникову А.Г. льготный целевой заем в сумме 150000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Заем предоставляется в виде денежных средств.

Займодавцем обязательства по договору исполнены, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2004 г., согласно которому Зинченко Л.Я. на основании договора купли-продажи ОГУП "Свой дом" перечислена сумма в размере 545 000 руб. за Сыромятникова А.Г.

Из объяснений сторон следует, что 5000 руб. - аванс по договору купли-продажи, Зинченко Л.Я. получила в кассе ОГУП "Свой дом".

Таким образом, общая сумма составляет 550000 руб.

Тот факт, что соглашение об отступном от 12.08.2004 г. в части п. 4.1. фактически изменено сторонами, и компенсационные затраты Сыромятникова А.Г. на благоустройство дома, переданного им ОГУП "Свой Дом", составили фактически 400000 руб., подтверждается действиями сторон, включая предшествующие соглашению переговоры, а также последующее поведение.

Согласно протоколу о намерениях от 24.12.2003 г. ответчик обязан представить в ОГУП "Свой дом" документы, подтверждающие затраты на благоустройство, однако такие документы представлены не были, что ответчик не отрицает.

Из объяснений сторон усматривается, что истцом направлялась комиссия для обследования дома в присутствии Сыромятникова А.Г., которая пришла к выводу, что сумма 550000 руб. на затраты по благоустройству дома является завышенной.

При таких обстоятельствах заявление на предоставление льготного займа в размере 150000 руб., договор займа, расчет ежеквартальных платежей, предварительный договор купли-продажи квартиры, лично подписанные ответчиком, а также договоры поручительства подтверждают договоренность сторон о снижении суммы отступного и приобретении квартиры для Сыромятникова А.Г. с учетом заемных средств.

Довод ответчика о том, что квартира не обременена залогом, не свидетельствует о безденежности договора целевого займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Займодавец в качестве способа обеспечения обязательств по договору займа избрал поручительство, что подтверждается соответствующими договорами.

Привлекая поручителей к договору займа, ответчик Сыромятников А.Г. не мог не знать на какие цели используются заемные средства.

Судебная коллегия считает, что Сыромятников А.Г. принял исполнение по договору займа, поскольку приобрел квартиру, зарегистрировал право собственности на неё, произвел погашение первого платежа по договору займа.

Довод ответчика о том, что внесение 6 000 руб. в счет погашение суммы займа является заблуждением с его стороны, опровергается тем, что платежи согласно приходным кассовым ордерам N 1855 и N 1856 от 15.03.2005 г. поступили спустя длительное время после заключения договора целевого займа от 14.09.2004 г. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении займа, однако с возражениями либо с заявлением о расторжении договора заемщик не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Сыромятникову А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований.

Сыромятников А.Г. допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая состоит из суммы долга по договору займа - 94 345 руб. 25 коп., процентов за пользование займом - 85 146 руб. 31 коп.

Расчет ответчик не оспорил.

Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату займодавцу задолженности по договору целевого займа на приобретение квартиры в сумме 179 491 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сыромятникова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: