Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2403/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.

судей Орловой О.А., Михалевой О.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Лазаревых В.И., Ю.Н., А.Ю., Заблоцких В.В. и Н.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.И.В.. и Д.В. апелляционному представлению прокурора Задонского района на решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

"Изъять для муниципальных нужд городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в виду аварийности, подлежащее сносу, создающее реальную угрозу жизни и здоровья граждан, жилое помещение - трехкомнатную квартиру ....., общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ....., путем предоставления Лазаревой Ф.И., Лазареву Ю.Н., Лазареву А.Ю. в счет изымаемого жилого помещения, трехкомнатную квартиру ....., общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме, по адресу: ....., с зачетом ее стоимости в выкупную цену.

Прекратить право собственности Лазарева А.Ю., Лазарева Ю.Н. и Лазаревой В.И. на трехкомнатную квартиру ..... общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: ......

Признать за городским поселением города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации право собственности на трехкомнатную квартиру ..... общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: ......

Выселить Заблоцкую Н.Ю., Заблоцкого В.В., З.И.В., .... года рождения, З.Д.В., .... года рождения, из трехкомнатной квартиры ....., общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: ..... благоустроенную трехкомнатную квартиру ....., общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., расположенную по адресу: ......

В удовлетворении встречных исковых требований Лазаревой В.И., Лазарева Ю.Н, Лазарева А.Ю., Заблоцкого В.В., Заблоцкой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.В. и З.Д.В., к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от .... и от .... и постановления администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от .... ...., и исковых требований Лазаревой В.И., Лазарева Ю.Н., Лазарева А.Ю. к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании постановления администрации городского поселения города Задонска .... от .... "Об изъятии земельного участка" и постановления .... от .... "Об уточнении адреса", об аннулировании кадастрового учета земельных участков и восстановлении границ земельного участка отказать.

В части исковых требований Лазаревой В.И., Лазарева Ю.Н., Лазарева А.Ю., Заблоцкого В.В., Заблоцкой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.В. и З.Д.В., к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от .... и от .... применить срок исковой давности.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Лазаревой В.И., Лазареву Ю.Н., Лазареву А.Ю., Заблоцкому В.В., Заблоцкой Н.Ю., З.И.В., З.Д.В. об изъятии для муниципальных нужд городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области жилого помещения в виде принудительного выкупа, путем выплаты рыночной стоимости или предоставления в собственность Лазаревой В.И., Лазареву Ю.Н., Лазареву А.Ю. в счет изымаемого жилого помещения иное жилое помещение, с зачетом его стоимости в выкупную цену, о прекращении права собственности Лазаревой В.И., Лазарева Ю.Н., Лазарева А.Ю. на квартиру, о признании права собственности за городским поселением города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области на квартиру, о переселении Заблоцкого В.В., Заблоцкой Н.Ю., З.И.В., З.Д.В. из квартиры по адресу: ..... в благоустроенную квартиру по адресу: ......

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчикам Лазаревой В.И., Лазареву Ю.Н., Лазареву А.Ю. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м., расположенная по адресу: ...... В указанной квартире зарегистрированы и проживают все ответчики. В квартире отсутствует газ и водоснабжение. Многоквартирный жилой дом ..... на основании акта и заключения межведомственной комиссии от ..... и ..... признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Данный дом представляет собой одноэтажное здание общей площадью 260 кв.м., постройки до .... года, состоящего из 8 квартир. Жильцам 6 квартир в рамках программы "Переселения" уже предоставлено другое благоустроенное жилье.

Ответчики Лазарева В.И., Лазарев Ю.Н., Лазарев А.Ю. отказываются как от денежной компенсации в виде выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и не согласны с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому с зачетом его стоимости в выкупную цену, считают, что им положено две квартиры взамен изымаемого.

В настоящее время многоквартирный жилой дом ..... представляет опасность и создает реальную угрозу здоровью и жизни как проживающим в нем гражданам, так и третьим лицам.

Ответчики Лазарева В.И., Лазарев Ю.Н., Лазарев А.Ю., Заблоцкий В.В., Заблоцкая Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.В., З.Д.В., их представитель Михайлова Т.Б. иск не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от .... и от .... и постановления администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от .... .... о предоставлении им жилья.

Лазарева В.И., Лазарев Ю.Н. и Лазарев А.Ю. дополнили свои исковые требования к администрации г. Задонска и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области и просили признать постановление администрации городского поселения города Задонска .... от .... "Об изъятии земельного участка" и постановление .... от .... "Об уточнении адреса" незаконными, а также просили аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1381 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 499 кв.м. и восстановить границы земельного участка .... по ..... 1880 кв.м.

Свои встречные исковые требования обосновывали тем, что Лазаревой В.И., Лазареву Ю.Н., Лазареву А.Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность от .... принадлежит квартира ....., где они зарегистрированы и проживают. Дом в настоящее время не является аварийным и подлежащим сносу, т.к. имеющиеся дефекты могут быть устранены в результате ремонта. Их выводы основываются на заключении специалиста. В процессе признания дома аварийным, ответчик нарушил юридическую процедуру признания дома таковым. Дом и земельный участок под ним имеет высокую рыночную стоимость, т.к. расположен в историческом центре, вблизи основных достопримечательностей. Кроме того, Лазарева В.И. в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения не менее нормы предоставления в границах соответствующего населенного пункта и принудительное ее переселение в предоставляемую квартиру нарушит ее право на отдельное жилье в пределах установленного законом нормы.

Кроме того, жилой многоквартирный дом ..... по своим техническим характеристикам является сложным строением, состоящим из литеров А,а,А1, а1, а2, А3, А2, Г, Г1, Б, Г2, Г3, Г4, Г5. В .... году по инициативе администрации вместо одного земельного участка были сформированы два земельных участка. В частности, на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 499 кв.м., расположено строение под литером Б. Таким образом, произошло несоразмерное уменьшение общего земельного участка единолично администрацией. Однако решение данного вопроса относиться к компетенции общего собрания сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Представитель администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Губушкин Р.М. встречный иск не признал, пояснив, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, акты и заключения межведомственной комиссии от .... и от .... являются законными. По причине аварийности дома, в период с .... года по .... год, из шести квартир граждане переселены в новое благоустроенное жилье. В период с ..... по ..... дом стал еще более аварийным, представляющим угрозу проживающим в нем гражданам, а каких-либо работ по его восстановлению, реконструкции не проводилось. В настоящее время Постановлением администрации города Задонска от .... .... отдельно стоящему зданию под литером Б по адресу: ....., присвоен адрес: ..... принадлежит православной религиозной организации и является отдельно стоящим зданием, не имеет связи с отдельно стоящим зданием, в котором проживают ответчики. Кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать по требованиям ответчиков о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от .... и от ....

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Потькалов К.А. встречные исковые требования не признал и показал, что постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ....., было произведено в соответствии с законом, на основании заявления и межевого плана. Оснований для отказа не было.

Представитель православной религиозной организации Задонского Рождество-Богородицкого мужского Епархиального монастыря г.Задонска Липецкой области Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности Морозов О.О. просил суд отказать в удовлетворения встречного иска и не возражал против удовлетворения исковых требований администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района.

Представитель органа опеки и попечительства Можитова О.Ю., полагала иск администрации в интересах несовершеннолетних детей Заблоцких подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор Задонского района просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на наличие не устранённых в деле противоречий.

Обсудив доводы жалобы и представления прокурора, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей представление прокурора Задонского района, заслушав объяснения ответчиков и их представителя Михайлову Т.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Губушкина Р.М. и представителя православной религиозной организации Задонского Рождество-Богородицкого мужского Епархиального монастыря г.Задонска Липецкой области Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Морозова О.О., возражавших против доводов жалобы и представления прокурора, проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы и представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом ....., представляет собой одноэтажное деревянное обложенное кирпичом здание общей площадью 260 кв.м., постройки до .... года, состоящий из 8 квартир. В доме отсутствует газо и водоснабжение. Дом расположен на земельном участке площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером ....

Городское поселение города Задонска является собственником квартир NN 4, 5, 6, 7, 9, 12 в ......

Лазаревой В.И., Лазареву Ю.Н. и Лазареву А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира .... в этом же доме, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м.

В данной квартире зарегистрированы и проживают: Лазарева В.И., Лазарев Ю.Н., Лазарев А.Ю., Заблоцкий В.В., Заблоцкая Н.Ю., З.И.В.., З.Д.В..

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (ст. 15 ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006 (в ред. от 02.08.2007).

Как следует из акта обследования помещений и заключения межведомственной комиссии от ...., многоквартирный жилой дом ....., признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с опасностью обрушения и физическим износом несущей способности в процессе его эксплуатации.

Аналогичные выводы межведомственной комиссии указаны в акте обследования жилых помещений спорного дома и заключении межведомственной комиссии от ....

Оснований для признания незаконными заключений межведомственной комиссии от .... и .... незаконными не имеется.

Оспариваемые заключения межведомственной комиссией были приняты в пределах полномочий, по результатам обследования жилого помещения.

Доводы о том, что собственники квартиры .... никогда не обращались в межведомственную комиссию с просьбой провести осмотр дома являются состоятельными, однако они не имеют правового значения, поскольку в комиссию с заявлением о проведении обследования помещения обратилась администрация городского поселения г. Задонска, которая также является собственником жилых помещений в спорном доме.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обратившись в суд с обжалованием данных актов лишь ...., ответчики пропустили срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представили.

Доводы ответчиков о том, что спорный дом не является аварийным со ссылкой на экспертное заключение ..... от .... о техническом состоянии квартиры ..... нельзя признать состоятельными, поскольку выводы эксперта сделаны в отношении одной квартиры ответчиков, без соответствующего исследования всего многоквартирного дома в целом.

Более того, данные выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда не имелось достаточных оснований.

Так, еще .... актом обследования технического состояния здания "Облремстройпроект", в компетенцию которого входило в тот период времени обследование жилых домов на предмет их пригодности к дальнейшей эксплуатации, было установлено, что многоквартирный жилой дом ..... является ветхим.

С 1990 года и до настоящего времени капитального ремонта, реконструкции и восстановления дома не производилось.

Заключения межведомственной комиссии от .... и .... подтвердили, что дом ..... является аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом также установлено, что по адресу: ..... расположены два многоквартирных жилых дома: под Литером Б, где расположена квартира ...., принадлежащая на основании договора безвозмездной передачи квартиры от ...... Православной религиозной организации Задонского Рождество-Богородицкого мужского Епархиального монастыря г. Задонска Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись .... и дом под Литером А, А1, А2, А3, а, а1, а2, где расположена квартира ...., принадлежащая на праве собственности Лазаревой В.И., Лазареву Ю.Н. и Лазареву А.Ю.

На основании заявления администрации городского поселения г. Задонска от .... и межевых планов от ...., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ....., ФГБУ "ФКП Росреестра" произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 499 кв.м., где расположен литер Б и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1381 кв.м., где расположены литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2.

Согласно ч.4 ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004г. N191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации.

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2007г. с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона N189-ФЗ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010г. N12-П "По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в индивидуальном порядке обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, администрация городского поселения города Задонска была вправе обратиться с заявлением о формировании и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, и решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о постановки земельного участка на государственный кадастровый учет было законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в удовлетворении их встречных исковых требований к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области и ФГБУ "ФКП Росреестра" об аннулировании кадастрового учета земельных участков и восстановлении границ земельного участка площадью 1880 кв.м.

Постановлением .... от .... администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области "Об уточнении адреса" многоквартирному жилому дому под Литером Б расположенному на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 499 кв.м., по адресу: ....., присвоен новый адресный ориентир: домовладение по адресу: ......

Исходя из того, что решение данного вопроса находится в компетенции муниципального образования, то решение суда об отказе ответчикам в удовлетворении встречных требований о признании недействительным, незаконным Постановления .... от .... администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области "Об уточнении адреса" многоквартирного жилого дома под Литером Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 499 кв.м., по адресу: ..... присвоения нового адреса домовладение ....., является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области .... от .... изъяты для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером ...., площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: ..... жилые помещения в этом аварийном доме.

Учитывая, что спорный жилой дом в установленном порядке был признан аварийным, он создает опасность жизни и здоровью граждан, материальное положение ответчиков не позволяет осуществить его снос или реконструкцию в полном объеме, то суд обоснованно посчитал вышеуказанное постановление администрации законным и обоснованным.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственники имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Постановлением администрации городского поселения г. Задонска .... от .... "О предварительном распределении жилья гражданам" Лазаревой В.И., Лазареву Ю.Н., Лазареву А.Ю. предоставлена квартира 8 .....

Оснований для признания данного постановления администрации незаконным также не имеется.

Из технического паспорта вышеуказанной квартиры усматривается, что квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 57,1 кв.м., из них 39,7 кв.м. жилой. Квартира газифицирована, имеется электричество, водоснабжение и канализация. Кроме того, квартира, находится в новом, возведенном в 2011 году, многоквартирном жилом доме.

Дом ..... находится примерно на расстоянии 1,5 км от дома ....., и расположен в непосредственной близости от центра города, около Успенского собора. По своему положению пересекающиеся улицы ..... и ..... являются своего рода границами центральной части города: ..... - западная, ..... - южная.

Согласно отчета .... об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: ....., рыночная стоимость данной квартиры составляет ..... рублей.

Согласно отчета .... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры ....., составляет: рыночная стоимость - ..... рублей; ликвидационная - .... рублей.

Таким образом, рыночная стоимость, как квартиры, так и доли земельного участка, принадлежащего ответчикам Лазаревым пропорционально их доли в общем имуществе многоквартирного дома, ниже предоставляемой им в собственность квартиры .....

Вместе с тем, администрация городского поселения г.Задонска не возражала против возмещения расходов связанных с переселением ответчиков. Кроме того, вопрос о возмещении разницы в стоимости квартир не ставила, а в случае удовлетворения требований, просила зачесть разницу стоимости выкупной цены в пользу Лазаревых.

Учитывая, что Лазаревы отказались от выплаты им балансовой и рыночной стоимости квартиры, учитывая, что у ответчиков иного жилья не имеется и реально они приобрести не имеют возможности, суд, защищая жилищные права ответчиков, в том числе и несовершеннолетних детей, проживающих в этом доме, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований администрации и возложении на них обязанности предоставить семье Лазаревых в собственность, взамен изымаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, другое благоустроенное жилое помещение не менее ранее занимаемого, но значительно превышающее по стоимости, по размеру и по комфортности - трехкомнатную квартиру .....

При этом, обоснованно суд не принял во внимание доводы о том, что Лазарева В.И. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку при переселении из спорной квартиры она сохраняет за собой право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, если у нее не отпадут основания состоять на таком учете. Обеспечение же жилой площадью лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при изъятии жилого помещения, законом не предусмотрено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств, и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дом не является аварийным, что у администрации г. Задонска не имелось права на формирование земельных участков, на изменение адреса дома, а у регистрирующего органа не имелось прав на регистрацию земельных участков, являются следствием неправильной оценки обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права. Эти доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными. Более того в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный дом уже имеет обрушения конструкций и будет снесён в виду его опасности не только для жильцов дома но и для пешеходов.

Доводы жалобы о том, что выкупная стоимость квартиры и земельного участка значительно выше, чем установлено судом, объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер, а поэтому являются несостоятельными. Находящиеся в материалах дела экспертные оценки, которые ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о том, что Лазарева В.И. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а поэтому имеет право на предоставление отдельного жилья, основаны на ошибочном толковании норм жилищного права.

Доводы жалобы, а также апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда построены на противоречивых доказательствах нельзя признать состоятельными. Обследование лишь внутренней отделки спорной квартиры, без учёта состояния всего дома, который ещё более 20 лет назад был признан аварийным и где 6 квартир являются пустующими, частично разрушенными, нельзя признать опровергающим заключение компетентных органов о признании спорного многоквартирного деревянного дома постройки до .... года непригодным для проживания. При наличии таких доказательств у суда не было необходимости в назначении и проведении по делу дорогостоящей, длительной по времени проведения, судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом, как доводы жалобы, так и доводы представления направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2012 года - оставить

без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревых В.И., Ю.Н., А.Ю., Заблоцких В.В., Н.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.И.В. и Д.В., и апелляционное представление прокурора г. Задонска -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: