Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2479/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"Администрации г. Ельца в удовлетворении исковых требований к Куцеваловой ФИО20 о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в первоначальное состояние - отказать.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" перепланированном состоянии за счет увеличения дверного проема между помещениями, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 04.01.2001., под N 6 и N 7.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Взыскать с администрации г. Ельца в пользу Куцеваловой ФИО21 судебные расходы в размере 31 446 (тридцать одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ельца обратилась в суд с иском к Куцеваловой В.Я. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, ссылалась на наличие дефектов конструктивных элементов из-за действий ответчика по сносу части перегородки между коридорами.

Ответчик Куцевалова В.Я. иск администрации г. Ельца не признала, предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указала, что она является собственником квартиры, а также инвалидом по зрению. В целях благоустройства квартиры она самовольно, 12 лет назад, произвела расширение дверного проема между помещениями N 6 и N 7. В процессе перепланировки установка, замена, а также перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и иного оборудования не производились. Считает, что перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью жильцов.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, собственники квартир расположенных под квартирой ответчика Куцевалововй В.Я.: Харлампиди Н.Д., Ряполов B.C., Ряполова Л.Е., Тарасова О.Ф., Селеменева СВ., Капустин В.Л., Дубиков О.Н., Шихалиева М.Н., Орлова A.M.

Представитель истца администрации г. Ельца, третьи лица Тарасова О.Ф., Селеменева С.В., Капустин В.Л., Дубков О.Н., Шихалиева М.Н., Ряполовы B.C., С.Е. в суд не явились.

Третьи лица Никитина К.А., Орлова A.M., Харлампиди Н.Д. против удовлетворения встречного иска Куцеваловой В.Я. не возражали, пояснили, что перепланировка может быть сохранена судом с условием, что Куцевалова В.Я. укрепит расширенный дверной проем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Администрации г. Ельца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с администрации г. Ельца в пользу Куцеваловой В.Я. судебных расходов, ссылался на неверную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам - ст. 94 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Куцеваловой В.Я. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в сумме 200 руб., представлены доказательства в обоснование встречного иска, расходы по которым составили: проведение судебной строительно-технической экспертизы - 24 600 руб., согласования с ОАО "Липецкоблгаз" филиал "Елецгаз" - 230,60 руб., экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце - 615,96 руб.

Интересы ответчика в суде представлял адвокат Аникеев А.Н., за услуги которого истец оплатила 12 000 рублей,

Расходы ответчика подтверждены квитанциями.

Суд снизил сумму за оплату услуг представителя до 6000 руб. и освободил администрацию г. Ельца от возмещения расходов по оплате госпошлины, в данной части решение суда не обжаловалось.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 31466,56 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действия ответчика являются административным правонарушением согласно ч. 2 ст. 7.21. КоАП РФ, и сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не устраняет административное правонарушение.

Кроме того, орган местного самоуправления не должен возмещать ответчику расходы, связанные с доказыванием обстоятельств о том, что самовольно произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, поскольку администрация г. Ельца в силу ст. 29 ЖК РФ обязана обраться в суд с соответствующим иском, а ответчик обязан привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Дело рассмотрено в порядке искового производства и нормы КоАП РФ к настоящему спору отношения не имеют.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ (части 3, 4) собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственник вправе обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, восстановление жилого помещения в первоначальном состоянии является восстановлением нарушенного права.

Коль скоро администрация г. Ельца не доказала обоснованность своего иска, а ответчик представила доказательства о том, что её действия по перепланировке не нарушают прав и законных интересов других жильцов, не создают угрозы их жизни и здоровью, то суд первой инстанции правомерно взыскал с проигравшей стороны в пользу Куцеваловой В.Я. судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что в решение суда в обжалуемой части постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ельца - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: