Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Орловой О.А., Москалевой Е.В.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Коровиной Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.М., на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Коровиной Л.Н. в интересах несовершеннолетней К.В.М. к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица возвратить.

Разъяснить Коровиной Л.Н., что с указанным заявлением она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина Л.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Коровиной В.М. с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Коровина Л.Н. просит об отмене указанного определения судьи, как незаконного, полагая, что ее исковое заявление должно быть рассмотрено по месту жительства несовершеннолетней дочери, в интересах которой она действует.

Изучив материалы дела по частной жалобе, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Коровиной Л.Н., судья обоснованно руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.

Коль скоро, из текста искового заявления Коровиной Л.Н. следует, что ответчик Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики находится по адресу: г.Москва, "адрес", то судья пришел к правильному выводу, что данное дело не подсудно Усманскому районному суду Липецкой области.

Являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения ссылка Коровиной Л.Н. на п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ее довод о возможности рассмотрения заявленного спора о восстановлении пенсионных прав по месту жительства дочери, как основанные на неверном токовании норм права.

Так, на основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку требования о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений не связаны с возмещением убытков, причиненных истице и ее дочери незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, они не могут быть предъявлены по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2012 года -

оставить без изменения, а частную жалобу истца Коровиной Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи : ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: