Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-2435/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей: Поддымова А.В. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Терехова А.Н. на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Терехова А.Н. в пользу Токарева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Терехова А.Н. в пользу Токаревой А.П. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать Терехова А.Н. в пользу Токаревой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Терехова А.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева А.П., Токарева М.И. и Токарев В.А. обратились в суд с иском к Терехову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Свои требования мотивировали тем, что Терехов А.Н., управляя микроавтобусом марки " авто 1", нарушил Правила дорожного движения, не пропустив автомобиль марки " авто 2" под управлением Токарева В.А., начал совершать поворот налево. В результате столкновения транспортных средств водителю Токареву В.А. и пассажирам автомобиля марки " авто 2" Токаревой А.П., Токаревой М.И. причинены телесные повреждения. Просят взыскать с Терехова А.Н. в возмещение морального вреда в пользу Токарева В.А. и Токаревой А.П. - по 200000 рублей каждому, в пользу Токаревой М.И. - 300000 рублей.

В судебном заседании Токарев В.А., Токарева А.П. и её представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Тереховым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда.

Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле по исковым требованиям Токаревой М.И. и Токаревой А.П. в качестве соответчика Токарева В.А..

Выслушав истцов Токареву А.П., Токареву М.И., Токарева В.А. и его представителя Иванищеву В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Токаревой М.И. и Токаревой А.П. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств под управлением Терехова А.Н. и Токарева В.А., разрешил вопрос о правах и обязанностях Токарева В.А., который к участию по ним не привлекался, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, в соответствии со ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 г. в районе дома N39/1 по ул. Космонавтов г. Липецка Терехов А.Н., управляя автомобилем марки " авто 1", гос.номер "данные изъяты", нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра, не пропустил двигавшийся по соседнему ряду без изменения направления движения автомобиль марки " авто 2", гос.номер "данные изъяты", под управлением Токарева В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водитель Токарев В.А., а также пассажиры автомобиля марки " авто 2" Токарева М.И. и Токарева А.П. получили телесные повреждения.

Вина Терехова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка о назначении административного наказания от 11 мая 2012 г. и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключениям экспертов в результате дорожно-транспортного происшествия Токареву В.А. причинен ушиб левого плечевого, акромиально-ключичного суставов, Токаревой А.П. - ушиб правого плечевого сустава, гематомы обеих голеней, Токаревой М.И. - ушиб мягких тканей правой кисти. Телесные повреждения истцов квалифицированы как легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Токарева М.И. была беременна.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терехова А.Н., поэтому с него в пользу Токарева В.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Токареву В.А., судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, характер и степень вины Терехова А.Н., имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию с Терехова А.Н. в пользу Токарева В.А. 15000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы Токарева А.П. и Токарева М.И. заявили о возложении на Токарева В.А. и Терехова А.Н. ответственности в долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя. В связи с отсутствием вины Токарева В.А. в происшедшем дорожно-транспортным происшествии они просили взыскать денежную компенсацию морального вреда с Терехова А.Н., в иске к Токареву В.А. - отказать.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что в интересах Токаревой А.П. и Токаревой М.И. необходимо возложить на лиц, совместно причинивших им вред, ответственность в долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя.

Поскольку в действиях Токарева В.А. отсутствует вина в причинении вреда, Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Терехов А.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Терехова А.Н. соразмерно степени его вины составляет 100 процентов. В связи с отсутствием вины водителя Токарева В.А. в столкновении транспортных средств доля его ответственности составляет ноль процентов.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению 100 процентов причиненного истцам вреда полностью лежит на владельце микроавтобуса марки "Мерседес" Терехове А.Н.. Токарев В.А. должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, в иске к нему следует отказать.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного Токаревой А.П., в размере 15000 рублей, Токаревой М.И. - 20000 рублей. Суд находит, что данные размеры денежной компенсации морального вреда соразмерны фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истцов с учетом характера полученных травм, характеру и степени вины Терехова А.Н., имущественному положению сторон.

Доводы Терехова А.Н. о его невиновности, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, опровергаются вступившем в законную силу постановлением о назначении административного наказания, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Довод Терехова А.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку согласно почтовому уведомлению 20 июля 2012 года им была получена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 16 часов 30 минут 30 июля 2012 года. В ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв и 31 июля 2012 года вынесено решение. Обязательность извещения о продолжении слушания дела действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 14 июля 2012 года Токарева А.П. оплатила услуги представителя в размере 6000 рублей.

Исходя из того, что иск удовлетворен, а также - из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является достаточно сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу Токаревой А.П. с Терехова А.Н. в возмещение ее расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истцы по требованиям о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Токаревой А.П., Токаревой М.И. и Токарева В.А. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, постольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Терехова А.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Липецка от 31 июля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Терехова А.Н. в пользу Токарева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Терехова А.Н. в пользу Токаревой А.П. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать Терехова А.Н. в пользу Токаревой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Терехова А.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

В иске к Токареву В.А. отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

судья

секретарь