Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.,

судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Бушмакиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Поповой В.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года,

которым постановлено

Отказать Поповой В.И. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску Прошина В.М. к

П

оповой В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате

по

жара и по иску Прошина В.М., Прошиной Н.П., Прошиной С.В., Прошина С.В. к Поповой В.И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошин В.М., Прошина Н.П., Прошин С.В., Прошина С.В. обратились в суд с иском к Поповой В.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате повреждения домовладения от пожара.

Определением судьи от 8 ноября 2011 года была принята мера обеспечения иска в виде запрета Поповой В.И. совершать действия по отчуждению земельного участка N 14 общей площадью 1.500 кв.м. с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 72,90 кв.м., по адресу: "адрес"

Решением суда от 10 февраля 2012 года с Поповой В.И. в пользу Прошина В.М. в возмещение ущерба взыскано ... рублей, и ... рублей - возврат государственной пошлины.

Попова В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска, как принятой в отношении единственного жилья, на которое в силу ст.446 ГПК РФ невозможно обращение взыскания по исполнительному документу.

В судебном заседании Прошина С.В., действующая в своих интересах и по доверенности от имени Прошиной Н.П., Прошина С.В., Прошина В.М., просила отказать в удовлетворении заявления.

Попова В.И. в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Попова В.И. просит об отмене определения, настаивая на нарушении статьи 446 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из недоказанности самого факта отсутствия у Поповой В.И. и членов ее семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Представленная Поповой В.И. справка местной администрации о составе семьи (л.д.155 т.2) не свидетельствует о том, что жилой дом "адрес" является для зарегистрированных в нем лиц единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иные соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать необходимость в принятой мере обеспечения иска отпавшей, на что указано в жалобе, не имеется, поскольку судебное решение в полном объеме не исполнено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи