Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2343/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Курдюковой Н.А. и Орловой О.А.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Завражина И.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Завражина И.А. к Ладыгиной В.В., Решетовой О.К., ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завражин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ларшиной А.А. о признании действительным договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что .... его тете Ларшиной М.И. на состав семьи, включая: ее мужа - Ларшина В.Ф., племянников - Завражина А.И. и Завражина Ю.А., предоставлена двухкомнатная квартира ...., жилой площадью 29,11 кв.м. В квартире истец был зарегистрирован с .... по .... В .... году был призван на службу в СА, снят с регистрационного учета на время прохождения службы. Завражин Ю.А. также был снят с учета, в связи с уходом в армию. Из армии истец был уволен по болезни, вернулся в квартиру, прописаться не успел, .... был осужден к трем годам лишения свободы. .... году был осужден на один год лишения свободы. После освобождения, ...., в квартиру не вселялся. Т.к. его тетя умерла, а Ларшин В.Ф. проживал в квартире с новой женой - Ларшиной А.И., которые в прописке в квартиру ему отказали, истец зарегистрировался в ...., в доме матери, сгоревшем при пожаре. В связи с трудоустройством в ЖБИ, ему было предоставлено общежитие, в котором он был зарегистрирован. В .... году вновь был осужден, после освобождения из мест заключения в .... году, ему стало известно, что квартира Ларшиной А.И. приватизирована. Полагая, что его отсутствие в квартире носило временный характер, право проживания он не утратил, имел право на участие в приватизации, считает сделку незаконной, просит признать договор приватизации от ...., заключенный между администрацией завода "Свободный Сокол" и Ларшиной А.И. от .... о передаче квартиры в собственность, недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Судом в порядке процессуального правопреемства, в связи со смертью Ларшиной А.И., к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Ладыгина В.В., Решетова О.К.

В судебное заседание истец Завражин И.А. не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать договор приватизации недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку он другого жилья не имеет, брат Завражин Ю.А. умер.

Представитель истца Гостеева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ладыгина В.В. и ее представитель Мещеряков В.В., возражали против иска, полагая, что у истца не возникло право на участие в договоре приватизации, поскольку он не проживал в спорной квартире, был зарегистрирован по другому месту жительства. Кроме того, просили суд о применении срока исковой давности.

Ответчик Решетова O.K. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку договор приватизации был заключен с заводом "Свободный Сокол", в дальнейшем преобразованным АООТ ЛМК "Свободный Сокол", в то время как ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником АООТ ЛМК "Свободный Сокол".

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Завражин И.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что Ларшина А.И. является собственником квартиры .... на основании договора .... на передачу квартиры в собственность от ...., заключенного с заводом "Свободный Сокол".

.... договор был зарегистрирован в МУП Бюро технической инвентаризации г. Липецка .....

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность от ...., спорная квартира была передана Ларшиным В.Ф. и Ларшиной А.И. в совместную собственность по 1/2 доли каждому, согласно составу семьи 2 человека.

.... Ларшин В.Ф. умер.

Ларшина А.И. является собственником двухкомнатной квартиры ...., пл. 50,0 кв.м., жилой 28,2 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права ...., выданного .....

Свидетельство выдано на основании договора от ...., заключенного между Ларшиной А.И. и администрацией завода "Свободный сокол", свидетельства о праве на наследство по закону от ....

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что Ларшина А.И. после смерти мужа наследовала его долю, в связи с чем, являлась собственником спорной квартиры единолично.

.... Ларшина А.И. умерла ....

После смерти Ларшиной А.И. собственником спорной квартиры является Ладыгина В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .....

Как следует из архивной выписки из постановления комиссии по жилищным вопросам при исполкоме Правобережного районного совета народных депутатов г. Липецка от ...., выданной архивным управлением администрации г. Липецка, на основании совместного постановления администрации и завкома профсоюза завода "Свободный Сокол" "О распределении жилой площади" Ларшиной М.И. на состав семьи 4 человека: муж Ларшин В.Ф. племянник Завражин Ю.А., племянник Завражин И.А. предоставлена двухкомнатная квартира .....

Согласно ордеру .... от ...., выданному на основании решения исполкома Правобережного райсовета депутатов трудящихся г. Липецка от .... ...., Ларшиной М.И. с составом семьи из четырех человек: муж Ларшин В.Ф., племянник Завражин Ю.А., племянник Завражин И.А. разрешено занимать двухкомнатную квартиру ...., жилой площадью 29,11 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что в период с .... по .... обучался в школе-интернате .... в г. Липецке ....

Также Завражин И.А. был зарегистрирован по адресу : .... С .... по ...., выбыл в СА.

С .... по день смерти Ларшина А.И. была зарегистрирована в спорной квартире.

Из представленных суду нотариально удостоверенных завещаний от .... следует, что Ларшин В.Ф. и Ларшина А.И. на момент из составления, являлись собственниками квартиры - по 1/2 доли каждый, были зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы: Ларшин В.Ф. и Ларшина А.И.

В силу ст. 1 Закона РФ от .... N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде...

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на передачу жилого помещения в собственность был заключен с лицом, имеющим право на приватизацию жилищного фонда, на условиях социального найма, т.е. с соблюдением требований закона.

Как следует из требования ИЦ УВД по JIO от .... Завражин И.А. отбывал наказание в местах лишения свободы: с .... по ....; с .... по ....; с .... по ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вселения истца и проживания его в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя в период с .... года по .... год, не установлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Также с учетом ст. 181 ГК РФ и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, у суда имелись законные основания для применения данного срока.

С учетом того, что ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" не является правопреемником АООТ "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол", суд правильно определил, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к Решетовой О.К., поскольку она не является стороной спорного отношения, в силу того, что она не является собственником спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что отсутствовало согласие истца на приватизацию спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку такое согласие не требовалось в силу отсутствия у Завражина И.А. права пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что на момент приватизации истец не утратил права нанимателя жилого помещения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК истцом представлено не было.

Ссылка на неправильное применения срока исковой давности не является состоятельной, покольку не основана на законе.

Доводы жалобы, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно судом первой инстанции признаны не состоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на иную ошибочную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2012 года - оставить

без изменения, а жалобу Завражина И.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: