Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2452/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Давыдовой Н.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой ФИО29 на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пономаревой ФИО30 к Мишановой ФИО31, Капустиной ФИО32, Рогачевой ФИО33, Стукаловой ФИО34 о признании доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, завещания недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева О.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Мишановой В.Ф., Капустиной Г.И., Рогачевой Л.В., Стукаловой О.А. о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, доверенностей.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Черных И.Т.

После смерти отца ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил на имя Мишановой В.Ф. доверенность на распоряжение денежными средствами; 04 февраля 2011 года подписал договор пожизненного содержания с иждивением и завещание на имя Мишановой В.Ф., выдал на имя Капустиной Г.И. доверенность с правом совершать все действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру, Считает, что в момент совершения данных сделок отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием и принимал сильнодействующие обезболивающие наркотические препараты.

Ответчики Капустина Г.И. и Мишанова В.Ф. иск не признали и объяснили, что Черных И.Т. в момент подписания оспариваемых документов находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Пономарева О.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения ответчика Мишановой В.Ф. и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Черных И.Т., отец истицы, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 96 т.1).

02 февраля 2011 года он оформил на имя Мишановой В.Ф. доверенность на распоряжение денежными вкладами, находящимися в филиалах Сбербанка России "данные изъяты" г. Липецка (л.д. 34 т. 3).

04 февраля 2011 года между Черных И.Т. и Мишановой В.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Черных И.Т. бесплатно передал в собственность Мишановой В.Ф. принадлежащую ему квартиру, а Мишанова В.Ф. обязалась полностью содержать его, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (л.д. 94 т. 1).

В этот же день нотариусом нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. была удостоверена доверенность, которой Черных И.Т. уполномочил Капустину Г.И. быть его представителем в Управлении Росреестра по Липецкой области по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру согласно договору пожизненного содержания с иждивением (л.д. 93 т. 1).

04 февраля 2011 года нотариусом Стукаловой О.А. было удостоверено завещание, которым Черных И.Т. завещал свою квартиру Мишановой В.Ф. (л.д. 92 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Черных И.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 71 т.1).

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно части 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными доверенностей, договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств:

из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты"

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у Черных И.Т. в периоды составления доверенности от 02 февраля 2011 года, доверенности от 04 февраля 2011 года, договора пожизненного содержания с иждивением от 04 февраля 2011 года, завещания от 04 февраля 2011 года обнаруживалось "данные изъяты"

Каких-либо оснований сомневаться в объективности мотивированных выводов комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанные выводы полностью подтверждены и показаниями допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, родных сестер ФИО6 - ФИО21 и ФИО22, лечащего врача ФИО23, участкового врача ФИО24, врачей - неврологов ФИО25 и ФИО26, врача ФИО27

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент заключения оспариваемых сделок Черных И.Т. находился в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка истицы на то, что в оспариваемых документах стоит не подпись Черных И.Т., проверялась судом первой инстанции и правильно отвергнута, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в представленных на исследование оспариваемых документах подписи и рукописные записи (расшифрованные подписи) от имени Черных И.Т. были выполнены пишущим прибором непосредственно на бумаге документов без использования средств "технической подделки подписи" (л.д. 124-128 т. 2).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что рукописные записи "Черных ФИО35" и подписи от имени Черных ФИО36, расположенные в оспариваемых документах, выполнены Черных И.Т. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеванием (л.д. 173-185 т. 2).

Нотариус Стукалова О.А. также объяснила, что Черных И.Т. расписывался в документах и реестре самостоятельно, что он это делал лежа на специальной доске, предназначенной для таких случаев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Пономаревой О.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Пономарева О.И. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истицей требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копи верна: судья секретарь