Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей

Нагайцевой Л.А., Малыка В.Н.,

при секретаре

Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Леонова О.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны на стадии исполнения судебного решения от 26.09.2011года Крюченкову А.А. по делу N 2-369/2011 по иску Крюченковой А.А. к Леонову О.Л. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, об истребовании имущества, на правопреемника Дмитриенко Т.Н..

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Крюченкова А.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Требования мотивировала тем, что по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2011г. Леонов О.Л. обязан возвратить ей имущество общей стоимостью "данные изъяты" руб. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Крюченкова А.А. просила произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на Дмитриенко Т.Н. на основании заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года договора об уступке права требования.

С аналогичным заявлением в суд обратилась Дмитриенко Т.Н.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе О.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования, нарушение судом его процессуальных прав.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2011г. Леонов О.Л. обязан возвратить Крюченковой А.А. движимое имущество, перечень которого приведен в резолютивной части решения, общей стоимостью "данные изъяты"

По сведениям, представленным Левобережным районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области на 31 июля 2012 года, решение суда не исполнено (л.д.4).

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) следует, что цедент Крюченкова А.А. уступила цессионарию Д.Т.Н.. право требования к Леонову О.Л. по передаче имущества общей стоимостью "данные изъяты"., установленное решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2011г. В силу пунктов 3,4 договора, цессионарий обязуется учесть указанную сумму при расчетах с цедентом и уменьшить задолженность цедента по долгу в сумме "данные изъяты" рублей, установленную решением Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2012 г.

Наличие у Крюченковой А.А. денежного обязательства перед Д.Т.Н.. в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается копией вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2012 года. Оплата уступки права требования зачетом встречного обязательства закону не противоречит, поэтому довод жалобы, что суд не проверил факт оплаты Д.Т.Н. полученного права требования не основан на материалах дела.

По настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не противоречит действующему законодательству; права нового кредитора - Д.Т.Н. не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ходатайства и допустил процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Крюченкову А.А. в исполнительном производстве на ее правопреемника Д.Т.Н.

Довод частной жалобы Леонова О.Л. о том, что он намерен в судебном порядке оспаривать договор цессии от 03 августа 2012 года, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не препятствует заявителю в реализации его права на обращение в суд с указанным требованием.

Ссылка заявителя жалобы, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении заявления, опровергается уведомлением, из которого следует, что копии заявлений Крюченковой А.А., Д.Т.Н.. и извещения о слушании дела вручены Леонову О.Л. 24 августа 2012 г. (л.д.19).

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: