Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2502/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Ситникова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 6 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников УГИБДД УМВД России по Липецкой области Семиряжко А.В., Ушакова С.В. Ситникову А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, об оспаривании действий сотрудников УГИБДД УМВД России по Липецкой области Семиряжко А.В. и Ушакова С.В., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"". 3 мая 2012 г. автомобиль под управлением заявителя без оснований был остановлен для проверки документов указанными сотрудниками ГИБДД, дежурившими вне стационарного поста ДПС. При проверке VIN номера сотрудники полиции необоснованно без оформления документов осуществили досмотр автомобиля, протерев цифры тряпкой, и обнаружили признаки подделки. Затем с участием понятых были составлены какие-то документы, с которыми Ситникова А.В. не знакомили и копии которых ему не вручались. После этого, указанные должностные лица изъяли у него водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, предложили ему проследовать за служебным автомобилем в отдел полиции, что он был вынужден сделать по причине отсутствия документов на автомобиль. В отделе полиции дознаватель без оформления документов изъял у него автомобиль. Заявителю вернули водительское удостоверение и выдали талон акта об изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства. Постановлением от 11 мая 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела, однако автомобиль ему был возвращен только в конце июля 2012 г.. Считает, что вследствие действий сотрудников ГИБДД он был лишен возможности пользоваться автомобилем в период с 3 мая 2012 г. по 18 июля 2012 г.. Просит признать незаконными их действия, выразившиеся в остановке и досмотре автомобиля заявителя, изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства, задержании и принудительном препровождении в отдел полиции, без составления соответствующих документов и вручения их копий.

В судебном заседании Ситников А.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сотрудники ИДПС СВОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области Ушаков С.В. и Семиряжко А.В. действовали правомерно. 3 мая 2012 г. они находились в распоряжении УФСБ России по Липецкой области и принимали участие в оперативно-профилактической специальной операции "Анаконда". Задержание транспортного средства и водителя не проводили, водителя не отстраняли от управления автомобилем, на какую-либо стоянку автомобиль помещен не был. Никаких протоколов в отношении Ситникова А.В. не составлялось, было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем был выдан талон акта от 3 мая 2012 г., при составлении акта присутствовали понятые.

Заинтересованные лица Семиряжко А.В. и Ушаков С.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ситников А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилова А.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

В силу п.п.11,12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) на Госавтоинспекцию возложена обязанность организации и проведения в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств. Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция вправе запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

В силу п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185) основанием к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Согласно п.82 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Основаниями для проверки маркировочных обозначений транспортного средства являются указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, выявление признаков подделки (подложности) документов, подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, подделки (подложности) государственных регистрационных знаков.

Проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (п.83 Административного регламента).

При визуальном исследовании документов, осмотре транспортного средства осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменения маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки (п.85 Административного регламента).

Основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий (п.85 Административного регламента).

В силу п.п.187,189,191 Административного регламента основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел является выявление признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления. Доставление лица может осуществляться на используемом им транспортном средстве или на патрульном автомобиле. О доставлении лица по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом, сотрудник пишет рапорт, который вручается дежурному. При передаче доставленного физического лица, транспортного средства в дежурную часть органа внутренних дел сотрудник составляет рапорт с указанием оснований доставления.

В соответствии с п.5.1 Приказа МВД РФ от 17 февраля 1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 3 мая 2012 г. инспекторы ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области Семиряжко А.В. и Ушаков С.В. участвовали в специальной операции "Анаконда", проводившейся, в том числе в целях розыска похищенного и угнанного автотранспорта. В районе дома N30 "а" по ул. Зегеля г. Липецка ими был остановлен автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Ситникову А.В.. При осмотре номерных агрегатов транспортного средства были выявлены признаки подделки в виде наплывов. В связи с этим у заявителя было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем был с участием понятых составлен акт от 3 мая 2012 г.. Заявителю был выдан талон. Затем Ситников А.В. и его автомобиль были доставлены в отдел полиции N4 УМВД России по г. Липецку, о чем был составлен рапорт ИДПС СВОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области Ушаковым С.В..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, с учетом изложенных норм законодательства, пришел к правильному выводу о наличии у сотрудников ГИБДД, участвовавших в проведении специальных мероприятий, полномочий по совершению указанных действий. Порядок совершения указанных действий был соблюден.

Поскольку проводились специальные мероприятия, инспекторы ГИБДД правомерно остановили автомобиль заявителя вне стационарного поста ДПС и произвели осмотр маркировочных обозначений.

В связи с обнаружением признаков подделки маркировочных обозначений автомобиля, инспекторы ДПС правомерно в установленном законом порядке произвели изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства, а также доставление заявителя и автомобиля в отдел полиции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий сотрудников ГИБДД законодательству и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными являются законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований суд отказал правомерно.

Доводы Ситникова А.В. о том, что Ушаков С.В. ему не представился и не предъявил служебное удостоверение, а также о том, что инспекторы ДПС изъяли у него водительское удостоверение, своего подтверждения не нашли, а поэтому являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии с п.20 Административного регламента сотрудник ГИБДД обязан предъявить служебное удостоверение только при наличии такого требования у водителя.

Досмотр автомобиля, а также задержание заявителя и его транспортного средства сотрудниками ГИБДД не осуществлялось. То, что Семиряжко А.В. протирал маркировочные обозначения, не свидетельствует о досмотре автомобиля, поскольку в данном случае с добровольного согласия заявителя Ушаковым С.В. осуществлялось визуальное обследование транспортного средства, то есть проводился осмотр.

Указанные действия сотрудниками ГИБДД были осуществлены в связи с обнаружением признаков преступления, поэтому требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данные правоотношения не распространяются.

Доводы Ситникова А.В. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали обоснованные сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при проверке номерных агрегатов на них были обнаружены наплывы. То, что в дальнейшем указанные сведения не подтвердились, не свидетельствует о незаконности действий инспекторов ДПС.

То, что в рапорте и в талоне инспекторы ДПС не указали конкретных признаков подделки номерных агрегатов автомобиля, не свидетельствует о незаконности их действий, поскольку у них имелись основания для сомнения в их подлинности.

Доводы жалобы о том, что после составления дознавателем протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у заявителя был изъят автомобиль, ему не были выданы документы об этом, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

То, что в ходе осмотра места происшествия дознавателем был изъят автомобиль, не свидетельствует о его задержании сотрудниками ГИБДД.

Поскольку заявителем оспаривались действия сотрудников ГИБДД, судом правомерно не оценивались действия дознавателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ситникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья

секретарь