Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Леонова ФИО8 на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Леонова ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 03.09.2009 года по делу N 2-3090/2009 отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.09.2009 г. Леонову Н.Н. в удовлетворении иска к ОГУ "УКС г. Липецка" о восстановлении нарушенного права, взыскании социальной выплаты и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2009 г.

Леонов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на противоречие выводов суда, отраженных в указанном решении, позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании которого договор от 23.06.2001 о сотрудничестве и взаимодействии областных целевых программ к иным нормативным правовым актам РФ не относится, распорядительный документ нормами права не установлен, а, следовательно, имеются основания для отмены решения Советского районного суда от 03.09.2009 г. и пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Заявитель Леонов Н.Н., заинтересованные лица ОГУ "Управление капитального строительства по Липецкой области", Управления строительства и архитектуры Липецкой области в суд не явились.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Определением суда Леонову Н.Н. отказано в пересмотре решения суда.

В частной жалобе Леонов Н.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылался на отсутствие объективности, беспристрастности и справедливости в судебном заседании, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения ОБУ "УКС Липецкой области", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на исход дела, объективно существовавшие во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны суду и заявителю.

К новым обстоятельствам, среди прочего, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень, предусмотренных законом обстоятельств, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Доводы Леонова Н.Н. о том, что решение суда от 03.09.2009 г. противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, поскольку суд отнес договор от 23.06.2008 г. между ОАО "Липецкий областной банк" и Управлением строительства и архитектуры Липецкой области о сотрудничестве и взаимодействии в реализации областных целевых программ (л.д. 180-184 т. 1) к правовым актам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отказывая Леонову Н.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор не являлся основанием для отказа Леонову Н.Н. в удовлетворении иска, поскольку данное дело не относится к категории споров, регулируемой Законом РФ "О защите прав потребителей". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 не является основанием для пересмотра решения суда от 03.09.2009 г. по новым обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не содержат правового основания для отмены правильного по существу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Леонова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: