Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2536/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Нагайцевой Л.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дрепиной М.В. на определение Советского районного суда города Липецка от 06 сентября 2012 года, которым с Дрепиной М.В. взысканы в пользу ООО "Святогор" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Святогор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дрепиной М.В. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2012г. ей отказано в иске о взыскании с ООО "Святогор" убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Дрепина М.В. возражала против удовлетворения заявления, считая, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" она освобождена от судебных расходов. Ответчик за свой счет обязан произвести экспертизу качества проданного товара.

Суд удовлетворил заявление ООО "Святогор", взыскав в его пользу с Дрепиной М.В. "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы истца, возражения ответчика на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела, Дрепина М.В. обратилась в суд с иском, связанным с продажей ответчиком ООО "Святогор" товара ненадлежащего качества.

По ходатайству ООО "Святогор", на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, определением суда от 26 апреля 2012г. назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика.

Согласно копии платежного поручения N 137 от 17 мая 2012 года, издержки ответчика, связанные с проведением экспертизы, составили "данные изъяты" рублей (л.д.138).

Установив, что поломка товара, приобретенного Дрепиной М.В. в магазине ООО "Святогор", произошла вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) ответственности не несет, суд отказал в иске.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Поскольку закон предусматривает освобождение истцов по делам о защите прав потребителей только от уплаты государственной пошлины, судебные издержки подлежат возмещению с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу ООО "Святогор" судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей с истца Дрепиной М.В.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дрепиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: