Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Леонова ФИО8 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Леонову ФИО9 в пересмотре решения Становлянского районного суда от 22 марта 2010 года по иску к ОАО "АКСБ РФ" Лебедянскому отделению о взыскании убытков, морального вреда по вновь возникшим обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.03.2010 г. Леонову Н.Н. в удовлетворении иска к Сбербанку РФ в лице Лебедянского отделения N 3850 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2010 г.

Леонов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылался на изменение правоприменительной практики в сфере защиты прав потребителей в части распределения бремени доказывания. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. на исполнителя возлагается обязанность доказывать качественность оказанной услуги.

В судебное заседание Леонов Н.Н. не явился.

Представитель ответчика Сбербанка в суд не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Все доводы истца относительно пересмотра решения уже являлись предметом судебного разбирательства.

Определением суда Леонову Н.Н. отказано в пересмотре решения суда.

В частной жалобе Леонов Н.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылался на отсутствие объективности, беспристрастности и справедливости в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на исход дела, объективно существовавшие во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны суду и заявителю.

К новым обстоятельствам, среди прочего, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Леонову Н.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что правовая позиция Верховного Суда РФ о распределении бремени доказывания изложенная в постановлении Пленума от 28.06.2012 г., аналогична позиции, отраженной в п. 9 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г.

Решением суда от 22.03.2010 г. факты нарушения ответчиком обязательств и наличие оснований для возложения на него ответственности не установлены, что в свою очередь в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания существует на момент каждого конкретного рассмотрения дела, а судебная практика как при рассмотрении дела 22.03.2010 г., так и на момент принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ не изменилась.

Таким образом, ссылка заявителя на изменение правоприменительной практики является ошибочной и не может быть признана основанием для пересмотра решения суда согласно ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства как вновь открывшиеся или новые, уже являлись предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка в определении суда от 10.07.2012 г., которое вступило в законную силу 20.08.2012 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат правового основания для отмены правильного по существу определения, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Леонова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: