Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2577/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Нагайцевой Л.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Щегловой Т.И. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2012 года, которым Щегловой Т.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Левобережного районного города Липецка от 29 июня 2011 года. В обоснование заявления Щеглова Т.И. сослалась на то, что приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 года N417н утвержден Перечень профессиональных заболеваний, предусматривающий в качестве последствий острого или хронического отравления едкими кислотами и кислотоподобными веществами имеющиеся у нее заболевания. По мнению заявителя, указанным нормативным актом отменен приказ Минздравмедпрома от 14 марта 1996 года N 90, примененный судом при разрешении спора.

Представители ответчиков - ОАО "НЛМК", Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, НП "Новолипецкий медицинский центр" в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика - прокуратуры Левобережного района г. Липецка возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований для пересмотра решения суда.

Суд отказал в удовлетворении заявления Щегловой Т.И.

В частной жалобе заявитель Щеглова Т.И. просит отменить определение суда, считая, что судом нарушены нормы процессуального закона и право истца на справедливое судебное разбирательство.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Левобережной прокуратуры г. Липецка Пучковой С.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, приведен в части 4 указанной статьи.

К ним относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного постановления при условии, что они повлияли на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Щеглова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, прокуратуре Левобережного района г. Липецка, Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управлению труда и занятости Липецкой области, главному врачу поликлиники некоммерческого партнерства "Новолипецкий медицинский центр" Т.Т.А. председателю Департамента здравоохранения администрации г. Липецка Д.Н.Ф. начальнику Управления здравоохранения администрации Липецкой области Г.А.А. об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего ограничение трудоспособности, составлении акта о несчастном случае на производстве, признании необоснованным бездействия ответчиков по фактам обращений Щегловой Т.И. и не проведению расследования несчастного случая на производстве, истребовании документов.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2011 года признано незаконным бездействие ОАО "НЛМК" по несвоевременной выдаче Щегловой Т.И. надлежаще заверенной копии карты аттестации ее рабочего места, в удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта отравления Щегловой Т.И. парами серной кислоты, повлекшего наступление у нее временной или стойкой утраты трудоспособности, в результате происшествия на производстве ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствия причинной связи между происшествием и имеющимися у истицы заболеваниями.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011года N 302н признан утратившим силу с 1 января 2012 года приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", которым был утвержден Список профессиональных заболеваний.

Однако это не может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не свидетельствует об отмене постановления государственного органа в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Щегловой Т.И. в пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протоколов судебного заседания, все ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены судом по существу с приведением мотивов, представителю истца предоставлен разумный срок для ознакомления с письменными возражениями ответчиков. Протокол судебного заседания от 21 сентября 2012 года изготовлен в установленные статьей 230 ГПК РФ сроки. В материалах дела отсутствует заявление истца или его представителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания. После направления дела в суд апелляционной инстанции указанные лица также не предприняли никаких действий к ознакомлению с протоколом судебного заседания. Заявление представителя истца о вручении копии протокола не свидетельствует об ограничении права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда города Липецка от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Щегловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: