Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2467/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батищева ФИО10 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батищева ФИО11 к Бурмицкой ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищев А.В. обратился в суд с иском к Бурмицкой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается постановлением о привлечении Бурмицкой О.Н. к административной ответственности.

Ответчик Бурмицкая О.Н. иск не признала, пояснив, что виновником в ДТП является Батищев А.В., который в нарушение Правил дорожного движения не предпринял необходимых мер безопасности при совершении обгона впереди идущего автомобиля, находящегося в состоянии маневра "поворот налево".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Батищев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение Правил дорожного движения.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 г. в 17 час.20 мин. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-100 N под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21150 N, принадлежащего на праве собственности Бурмицкой О.Н. и под её управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 67279,41 руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта ИП Коробов В.А. от 15.11.2011 г. - 60355,26 руб., квитанциями о расходах за проведение оценки - 3 600 руб., повторную независимою оценку - 3100 руб., извещение ответчика об осмотре - 224,15 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия 48 АС N 453291 от 20.08.2011 г. Бурмицкая О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она 19.08.2011 г., управляя автомобилем ВАЗ, при выполнении маневра "поворот налево" не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении автомобиля Ауди, совершавшему обгон, в результате допустила столкновение с автомобилем Ауди. Данное постановление принято должностным лицом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении серия 48 BE N 828576 от 20.08.2012 г., составленного в отношении Бурмицкой О.Н., и приобщенной к протоколу схемы административного правонарушения от 19.08.2011 г.

Данное постановление обжаловалось Бурмицкой О.Н. вышестоящему должностному лицу, но оставлено без изменения.

Вывод суда о том, что названное постановление преюдициального значения по делу не имеет, поскольку вынесено не судом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), обоснован, однако постановление является допустимым доказательством по делу.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине истца, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали, что автомобиль ВАЗ в момент столкновения находился на полосе встречного движения, а автомобиль Ауди находился на левой обочине проезжей части (на обочине полосы, предназначенной для движения во встречном направлении). При этом Батищев А.В. вынужденно выехал на обочину встречной полосы движения, с целью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, выполнявшим маневр "поворот налево", однако предпринятые им меры оказались недостаточными для предотвращения столкновения. Бурмицкая О.Н., выполнявшая маневр "поворот налево", имеет приоритет в движении перед безрельсовым транспортным средством, следующим в попутном направлении согласно п. 8.8. ПДД РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 1.2. ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме подписанной составившим ее должностным лицом и водителями Батищевым А.В., Бурмицкой О.Н., отражены в объяснениях участников ДТП, отобранных 19.08.2011 г.

На схеме место столкновения не зафиксировано, из объяснений участников ДТП не усматривается, что столкновение произошло на перекрестке в момент нахождения автомобиля ВАЗ на встречной полосе.

Тот факт, что истец начал обгон ранее, чем ответчик свой маневр, сторонами не оспаривалось, и, кроме того, подтверждается анализом механических повреждений. Согласно экспертному заключению Центра автотехнической экспертизы "Регион-48" N 2343 от 11.05.2012 г. имело место попутное, перекрестное, косое, скользящее эксцентричное столкновение транспортных средств. В зоне расположения наибольшей деформации оказались: правая торцевая часть переднего бампера, правое переднее крыло, правая передняя дверь, порог правой боковины автомобиля марки Ауди-100. Приблизительно взаимное расположение транспортных средств относительно их продольных осей в первоначальный момент столкновения составляет 40 градусов. Расположение транспортных средств относительно частей проезжей части в момент столкновения экспертным путем установить не представилось возможным в виду отсутствия на схеме ДТП размерной привязки начала следов юза автомобиля ВАЗ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что она имела приоритет в движении, поскольку двигалась в своей полосе, не подтвержден.

Судебная коллегия считает, что коль скоро истец начал обгон значительно раньше маневра ответчика "поворот налево", соответственно, Бурмицкая О.Н., не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху и допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 8.1 ПДД.

Также в обоснование вывода о вине истца суд исходил из экспертного заключения, согласно п. 3 которого действия водителя автомобиля Ауди Батищева А.В. в дорожной ситуации, возникшей 19.08.2011 г. в 17 часов 20 минут на "адрес", не соответствовали требованиям пункта 1.3. ПДД РФ. В свою очередь, в действиях водителя автомобиля ВАЗ Бурмицкой О.Н. несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Водитель автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имела преимущественное право на движение по отношению к автомобилю Ауди.

С заключением эксперта в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий, он не вправе делать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП.

Не может служить основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что непосредственно перед перекрестком, на котором произошло ДТП, и после него, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1. Согласно экспертному заключению длина горизонтальной дорожной разметки 1.1 перед перекрестком составляет 20 метров.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Действительно, выполняя требования Правил дорожного движения, Батищев А.В. за 20 метров до перекрестка обязан был закончить маневр "обгон" и вернуться на свою полосу движения. Вместе с тем обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п.11.4. ПДД). Из схемы ДТП и экспертного заключения усматривается, что истец осуществлял обгон на не регулируемом перекрестке и на главной дороге, дорожная разметка позволяла производить обгон транспортных средств до начала линии 1.1.

Сам по себе факт того, что истец не завершил маневр до начала линии 1.1, не освобождает водителя Бурмицкую О.Н. от ответственности за безопасность своего маневра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Бурмицкая О.Н. виновна в столкновении.

Коль скоро на момент ДТП гражданская ответственность Бурмицкой О.Н. не была застрахована, то с неё подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 67279,41 руб. и возврат госпошлины в размере 2218,38 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2012 года отменить и постановить новое:

"Взыскать с Бурмицкой ФИО13 в пользу Батищева ФИО14 67279 рублей 41 копейку и возврат государственной пошлины 2218 рублей 38 копеек".

Председательствующий:

Судьи: