Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2507/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Терехова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2012 года постановлено:

"Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Токарева ФИО12 в возмещение ущерба 42 159,73 руб. и судебные расходы в размере 6 464,80 рублей, а всего 48624,53 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ИП Уколова В.И. 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения указывая, что по вине водителя Терехова А.Н. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением в размере 42159,73 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" исковые требования не признал, полагая размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица Терехова А.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылался на отсутствие вины его доверителя в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Терехов А.Н. просит об отмене решения суда, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП.

Выслушав истца Токарева В.А. и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 6 февраля 2012 года Терехов А.Н., управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц" рег. знак Н049КТ/48 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 рег. знак С 283 КТ/48, под управлением истца.

Суд обоснованно сослался на преюдицию постановления судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2012 года, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терехова А.Н., нарушившего правила дорожного движения и совершим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Применительно к требованиям статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая преюдициальное значение приведенного постановления, вступившего в законную силу, виновность Терехова В.А. считается установленной и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мереседес-Бенц" N Терехова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания". Учитывая наличие страхового случая, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Размер ущерба определен на основании отчета N.12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО11.

Судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ полностью соответствует средним ценам в регионе, при производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Доказательств иной стоимости восстановительных работ представителем ответчика, а также представителем третьего лица не представлено. В части размера страхового возмещения решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: