Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2321/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Истомина ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Истомина ФИО13 страховую выплату в сумме 17 998 руб.72 коп, судебные расходы в сумме 1 614 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Черкашина С.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

В иске Истомина ФИО14 к Шебаловой ФИО15, Голиковой ФИО16 о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шебалова В.Н., произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик произвел выплату в размере 68181 руб. Однако стоимость ущерба, согласно результатам независимой оценки, превышает сумму произведенной выплаты. В настоящее время Шебалов В.Н. умер. Истец просил взыскать невыплаченную страховую выплату с ООО СК "Согласие" в размере 42840 руб., 3888 руб. 50 коп. и 2 525 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, УТС в сумме 1756 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 809 руб. 06 коп.; с Шебаловой Т.В., Голиковой В.В., как наследников виновника ДТП, взыскать в возмещение ущерба 5939 руб. 45 коп., УТС в сумме 31650 руб. 86 коп., почтовые расходы в сумме 641 руб. 56 коп., судебные расходы.

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, заключение эксперта о стоимости ремонта ТС, указав, что страховщик полностью выполнил свои обязательства перед истцом.

Голикова В.В. исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельства ДТП, заключение эксперта, указав, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой выплаты.

Шебалова Т.В., представитель Территориального Управления Росимуществом в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на порочность экспертного заключения, полагает необоснованным применение амортизационного износа.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. трассы Липецк - Усмань Шебалов В.Н., управляя автомобилем "Фольксваген Пассат" N, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла" N под управлением Истомина А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" N Шебалов В.Н., гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Обстоятельства ДТП и вина Шебалова В.Н. сторонами не оспаривались.

ООО СК "Согласие", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 68181 рубль. Величина УТС в данном случае не рассчитывалась.

Истец организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика. Согласно отчетам ООО "Правовая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" N определена в 111021 руб., УТС - 33407,30 руб.

Оценивая стоимость страхового возмещения, определенного истцом и ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции обоснованно учел наличие противоречий в заключениях оценщиков и назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" с учетом износа и объема необходимых работ составляет 61 464руб., УТС - 16 851. 60 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта ФИО10, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт определен с учетом мнения сторон, поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным принять отчет ФИО10 в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

На момент проведения автотовароведческой экспертизы экспертом-оценщиком ФИО10 автомобиль истца был восстановлен.

Степень и характер повреждений автомобиля истца определялась на основании фотоснимков, выполненных при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Правовая оценка" и при повторном осмотре оценщиком ООО СК "Согласие", материалов административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом ФИО10 было установлено наличие значительного доаварийного (до ДД.ММ.ГГГГ) повреждения правой части переднего бампера. Согласно заключению эксперта ФИО10 в перечень поврежденных деталей автомобиля истца были включены только те повреждения, которые возможно было определить на представленных фотоснимках, а также детали находящиеся непосредственно в зоне удара при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции правомерно исключил стоимость рулевой рейки из суммы страхового возмещения, поскольку в отчете ООО "Правовая оценка", представленным истцом в качестве доказательства, отсутствуют осмотр и фотоснимки рулевой рейки, указано лишь о замене рулевой рейки, однако соответствующие виды работ, предшествующие проверке состояния рулевой рейки, не проводились. Неисправную (демонтированную) рулевую рейку истец для осмотра эксперту не предоставил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение рулевой рейки состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил износ на заменяемые детали, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.

Пункт "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Часть 2.2. статьи 12 указанного Закона устанавливает, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом следует отметить, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому в соответствии с указанными выше требованиями Закона, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что на автомобиль истца в процессе его ремонта взамен уже ранее пользованных и пришедших в результате дорожно-транспортного происшествия в непригодность деталей установлены новые детали, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа замененных деталей не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение их автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда - ответчика, улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что с ответчиков должны быть взысканы расходы, связанные с фактическим ремонтом и восстановлением автомобиля. При этом суд исходил из того, что не предоставлено доказательств, что все ремонтные воздействия связаны с данным ДТП, кроме того ремонт был произведен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, тогда как автомобиль выпуска 2006 года, на момент ДТП был не новым, на гарантии не находился, имел степень износа, однако при проведении ремонта, поврежденные запасные части менялись на новые, тогда как ссылка истца об отсутствии возможности приобретения бывших в употреблении запчастей для ремонта автомобиля, не обоснована и ни чем не подтверждена.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Шебалову Т.В. и Голикову В.В., поскольку страховое возмещение, полагающееся истцу, не превышает сумму страхового лимита.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения кассационная жалоба, кроме тех, которые направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права - не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истомина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: