Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2100/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.,

Судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Константинова ФИО22, Константинова ФИО23, Константиновой ФИО24, Денежкиной ФИО25 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Долгих ФИО26 право собственности на 4/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в порядке наследования имущества Константиновой ФИО27, умершей 21 апреля 2011 года.

Признать за Овчинниковым ФИО28 право собственности на 4/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в порядке наследования имущества Константиновой ФИО29, умершей 21 апреля 2011 года.

Признать за Константиновым ФИО30 право собственности на 10/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в порядке наследования имущества Константинова ФИО31, умершего 30.12.1979 года и Константиновой ФИО32, умершей 21 апреля 2011 года.

Признать за Константиновым ФИО33 право собственности на 10/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в порядке наследования имущества Константинова ФИО34, умершего 30.12.1979 г, и Константиновой ФИО35, умершей 21 апреля 2011 года.

Признать за Константиновой ФИО36 право собственности на 10/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в порядке наследования имущества Константинова ФИО37, умершего 30.12.1979 года, и Константиновой ФИО38, умершей 21 апреля 2011 года.

Признать договор дарения от 27.12.2011 года на домовладение "адрес" за Денежкиной ФИО39 недействительным в части 38/96 доли жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгих ФИО40, Овчинникова ФИО41 к Денежкиной ФИО42, Мироновой ФИО43, Константинову ФИО44, Константинову ФИО45, Константиновой ФИО46 отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих А.И., Овчинников В.И. обратились в суд с иском к Мироновой Л.А., Денежкиной Г.Н., Константинову Г.Н., Константинову Н.Н., Константиновой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, признании наследников недостойными, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по закону к имуществу своей тети Константиновой П.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю при жизни принадлежал жилой "адрес" по ул. К. "адрес", который она получила по завещанию от своего брата Константинова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда право собственности на 1/2 часть спорного домовладения было признано за сожительницей Константинова Н.Н. - Мироновой Л.А., которой Константинова П.Н. после смерти своего брата разрешила проживать в указанном жилом доме вместе со своими детьми (ответчиками). Впоследствии Миронова Л.А. подарила жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" своей дочери Денежкиной Г.Н. Поскольку Миронова Л.А. не имела право распоряжаться не принадлежащей ей 1/2 частью домовладения и земельного участка, а ответчики - дети Константинова П.Н. являются недостойными наследниками к имуществу своей тети Константиновой П.Н., так как уход за ней не осуществляли, расходы на похоронах не несли, родственных отношений не поддерживали. Долгих А.И. и Овчинников В.И., окончательно уточнив исковые требования, просили признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за каждым, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 части и записи о регистрации прав собственности Денежкиной Г.Н. в данной части, признать ответчиков недостойными наследниками к имуществу умершей Константиновой П.Н.

Денежкина Г.Н. обратилась в суд с встречным иском к Долгих А.И., Овчинникову В.И. о признании права собственности в порядке наследования и приобретательской давности. В обоснование иска ссылалась, что ее матери Мироновой Л.А. принадлежала 1/2 часть жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес". Другая половина была завещана ее отцом Константиновым Н.Н. его сестре - Константиновой П.Н. Однако Константинова П.Н. в наследство как фактически, так и юридически не вступала, в спорном домовладении никогда не проживала, интереса в его использовании не имела. Денежкина Г.Н., напротив, постоянно проживала в спорном жилом доме со своей семьей, несла расходы на его содержание, произвела в нем реконструкцию. Уточнив исковые требования, с учетом обязательной доли в наследстве своих братьев и сестры, просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Константинов Г.Н., Константинов Н.Н., Константинова Л.Н. обратились в суд с встречным иском к Долгих А.И., Овчинникову В.И. о признании права собственности в порядке наследования. Указали, что их отец Константинов Н.Н. завещал спорный жилой дом Константиновой П.Н, однако она в наследство не вступала, в спорном доме никогда не жила. Они имеют право на обязательную долю в наследстве к имуществу своего отца, проживают в домовладении, произвели в нем реконструкцию, просили признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Константинов Г.Н., Константинов Н.Н., Константинова Л.Н., Денежкина Г.Н. указывают на необоснованность постановленного судебного акта, просят о его отмене, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку Константинова П.Н. фактически в наследство к имуществу умершего Константинова Н.Н. не вступала, следовательно, и ее наследники Долгих А.И. и Овчинников В.И. не могут претендовать на него.

В суде апелляционной инстанции Константинов Г.Н., Константинов Н.Н., Константинова Л.Н., Денежкина Г.Н. представили заявление об отказе от исковых требований к Долгих А.И., Овчинникову В.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Полагали, что Денежкина Г.Н. на основании договора дарения является законным собственником всего домовладения. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержали.

Долгих А.И. и Овчинников В.И., и их представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от части исковых требований истцам разъяснены и понятны, что подтверждается текстом заявлений истцов об отказе от исковых требований.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не препятствует рассмотрению остальной части заявленных требований, то судебная коллегия полагает принять отказ от исковых требований, соответственно, решение суда в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", в порядке наследования за Константиновым Г.Н., Константиновым Н.Н., Константиновой Л.Н., Денежкиной Г.Н. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В части удовлетворении требований Овчинникова В.И. и Долгих А.И. о признании договора дарения недействительным, признании за ними права собственности на часть домовладения в порядке наследования, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как установлено, от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Н.Н. завещал жилой "адрес", своей сестре Константиновой П.Н.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Константинов Н.Н. умер.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд не дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству, поскольку само по себе наличие завещания не является безусловным доказательством приобретения наследства, поскольку определяющее значение имеет реализация завещания посредством принятия наследства юридически или фактически.

Доказательства принятия Константиновой П.Н. наследства после смерти брата истцы не представили.

Так, по объяснениям истцов, после смерти Константинова Н.Н. их тетя Константинова П.Н. взяла швейную машинку в память о брате, к нотариусу не обращалась.

Кроме того, как следует из объяснений истцов и показаний свидетелей, домом Константинова Н.Н. после смерти брата не пользовалась, весной 1980 г. она обрабатывала огород. Доказательств того, что Константинова Н.Н. вносила какие-либо платежи за дом, предоставлено не было.

Объяснения истцов о том, что после смерти брата Константинова П.Н. помогала обрабатывать огород и взяла швейную машинку не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку не доказана взаимосвязь этого обстоятельства именно с реализацией наследственных прав.

Так, ни один их допрошенных свидетелей не подтвердил, что Константинова П.Н. приняла наследство, после смерти Константинова Н.Н.

Напротив, свидетель ФИО18 пояснила, что Константинова П.Н. с мужем, после смерти брата, подогнали к его дому трактор и сняли с дома крышу, а дом подожгли.

Свидетель ФИО19 объяснила, что после смерти Константинова Н.Н. спорное домовладение сгорело, Миронова Л.А. (сожительница Константинова Н.Н.) со своими детьми стала его восстанавливать.

Свидетели ФИО20, ФИО18 также указали, что в дальнейшем в жилом доме Константинова Н.Н. проживала Миронова Л.А. со своими детьми.

Решением Липецкого городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Мироновой Л.А. признано право собственности на 1/2 часть спорного дома, поскольку домовладение строилось на совместные средства Мироновой Л.А. и Константинова Н.Н.

Данный судебный акт не свидетельствует о принятии наследства со стороны Константиновой П.Н., поскольку при рассмотрении иска Мироновой Л.А. был установлен лишь факт написания завещания, факт принятия наследства Константиновой П.Н. не исследовался.

Судом установлено и подтверждено документально, что Константинова П.Н. никогда не проживала в спорном домовладении, в нем проживала Миронова Л.А. совместно со своими детьми, свидетельствует о том, что Константинова П.Н. не приняла наследуемое имущество, то есть не была его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ Константинова П.Н. умерла.

Наследниками к имуществу умершей в силу ч. 2 ст. 1143 ГК РФ являются, в том числе и истцы Долгих А.И. и Овчинников В.И.

Поскольку Константинова П.Н. не являлась собственником спорного домовладения, то оно не может быть включено в наследственную массу, оснований для признания права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования по праву представления за Долгих А.И. и Овчинниковым В.И. не имелось.

Равно как и не имелось оснований для признания договора дарения жилого "адрес" недействительным, поскольку Миронова Л.А., являясь законным владельцем спорного домовладения, вправе была распоряжаться им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе Долгих А.И. и Овчинникову В.И. в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Долгих А.И., Овчинникова В.И. отменить и постановить новое решение об отказе им в иске о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Решение об удовлетворении требований Константинова Г.Н., Константинова Н.Н., Константиновой Л.Н., Денежкиной Г.Н. отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: