Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО " "данные изъяты"" на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Мелихова ФИО11 страховое возмещение в размере N руб., неустойку в размере N руб., а всего N ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере N ( "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Семиколенова ФИО12., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, возражения истца Мелихова ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов ФИО14 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страховой суммы в размере N руб. и штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по болезни - по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. На период службы его жизнь и здоровье были застрахованы в ОАО " "данные изъяты"". На основании свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к военной службе. На момент увольнения у него был выявлен ряд заболеваний. До истечения года после увольнения из органов внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена инвалидность N группы. Причиной инвалидности послужило заболевание, полученное в период военной службы. 24.05.2012г. УМВД России по Липецкой области были направлены, а 31.05.2012г. вручены ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для выплаты истцу страхового возмещения. В ответ на это истец получил от ответчика уведомление от 14.06.2012г. с просьбой направить в их адрес размер его оклада денежного содержания. Считает данный ответ и действия ответчика как незаконный отказ в выплате ему страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством, страховые суммы выплачиваются страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения. Срок просрочки платежа ответчиком начался с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ОАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере N рублей и штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения.

Определением суда от 24.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД РФ.

Истец Мелихов ФИО16 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Семиколенов ФИО17 в судебное заседание не явился, ранее в отзыве на исковое заявление требования Мелихова ФИО18 в части взыскания N рублей не признал, считал необходимым исходить из размера 25 окладов месячного денежного содержания истца на момент увольнения.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области Молюкова ФИО19 до начала судебного разбирательства полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В судебное заседание представила письменные объяснения, в которых поддержала позицию ответчика в части удовлетворения заявленных требований в размере 25 окладов месячного денежного содержания.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " "данные изъяты"" просит отменить заочное решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

Застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (ст.2.)

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов ( ст.4).

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду III группы - 500 000 рублей (ст.5).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Мелихов ФИО20 уволен со службы по п."ж" ч.1 ст.58Положения о службе в органах внутренних дел по болезни.

Справкой МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании акта освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ истцу с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

24.05.2012г. УМВД России по Липецкой области был направлен, а 31.05.2012г. ответчиком ОАО " "данные изъяты"", с которым был заключен Государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, было получено заявление с копиями документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.06.2012г. ОАО " "данные изъяты"" уведомило истца о необходимости направления в его адрес справки о размере оклада месячного содержания и других документов, отказав в выплате страхового возмещения, указав, что обязательства по заключенному Государственному контракту распространяются только на те страховые случаи, которые наступили в период действия Государственного контракта, т.е. в 2011г.

Принимая решение о взыскании страховой суммы с ОАО " "данные изъяты"", суд правильно исходил из того, наступил страховой случай в связи с чем ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение. Данная обязанность вытекает из обязательств ответчика в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ и ОАО " "данные изъяты"" был заключен Государственный контракт N обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, срок действия которого с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Предметом данного контракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета (далее застрахованные лица).

Страховым случаем по условиям данного контракта является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы (п. N).

Пункт N Государственного контракта устанавливает, что осуществление стразовых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Выплата страховых сумм (п. N) производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855, согласно которому заключение о степени тяжести увечья является необходимым. Следовательно, ранее 23.04.2012 г., когда истцу была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, истец, равно как и страхователь, не могли обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены разделом 10 Государственного контракта, данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление 23.04.2012г. истцу третьей группы инвалидности является страховым случаем. Поскольку страховой случай произошел до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученных в период прохождения службы в период действия Государственного контракта, заключенного с ОАО " "данные изъяты"", то именно у данного страховщика возникает обязательство по выплате ему страхового возмещения. Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных контрактом и законом, не имеется. С данным выводом соглашается и судебная коллегия. Размер страхового возмещения определен судом верно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, ?" в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с военной службы о взыскании в пользу истца страховой суммы в размере 25 окладов, и о том, что действие Контракта N распространяется на период времени до ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в законодательство, касающиеся размера страховых выплат инвалидам третьей группы на отношения, вытекающие из договоров, заключенных в 2011г. не распространяются, судебная коллегия находит необоснованным.

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в часть 2 статьи 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду III группы - 500 000 рублей, вступающие в законную силу с 1 января 2012 года.

Поскольку решение суда по настоящему спору было постановлено в марте 2012 года, судебная коллегия находит обоснованным применение судом закона, действовавшего на момент вынесения судебного решения.

Основания для изменения решения в части установленного размера штрафа также не имеется, поскольку данная выплата предусмотрена ч.4 ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П указал, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце 1 п.4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что ОАО " "данные изъяты"" неправомерно не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, получив заявление истца и необходимый комплект документов.

При этом право истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по существу не оспаривалось, возражения страховщика сводились к отсутствию обязанности у данной страховой компании в соответствии с заключенным договором обязательного государственного страхования производить страховую выплату в размере 500000 рублей, то есть в отсутствие спора о праве на получение страховых сумм, речь идет о подтверждении обязанности конкретного страховщика произвести соответствующую выплату, что не может препятствовать реализации права на получение гарантированного государством страхового возмещения гражданином, своевременно предоставившим необходимые документы соответствующей страховой компании.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании в пользу истца штрафа в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы с 16.06.2012г. по день вынесения решения суда.

Размер штрафа составил N рублей. При этом суд правильно снизил размер штрафа до N рублей, исходя из того, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, т.е. разновидностью неустойки по гражданско-правовому обязательству, и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, ?, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. N 855, в редакции, действующей на момент наступления страховой случая по рассматриваемому спору, предусматривал наличие заявления застрахованного лица о выплате страховой суммы; копию справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копию свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копию выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что Мелиховым ФИО21 был представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. Поскольку основанием для выплаты застрахованному лицу штрафа, согласно п. N Контракта, является необоснованная задержка Страховщиком выплаты страховой суммы, которая была установлена в судебном заседании и подтверждена письменными доказательствами, то вывод суда в этой части признается обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО " "данные изъяты"" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи