Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шацких ФИО13 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

Шацких ФИО14 в удовлетворении иска к Конаныхину ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", редакции газеты " "данные изъяты"" о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Дубинина ФИО16, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шацких ФИО17. обратился в суд с иском к Конаныхину ФИО18 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска Шацких ФИО19 указал, что в конце июня 2012 года на дверях подъездов многоквартирных домов в г. Лебедянь Липецкой области появились объявления, в которых жители города призывались к бдительности при заключении договоров управления домами по тем мотивам, что учрежденное им ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" занимается провокацией, предлагает жителям города заключить договоры управления домами, тогда как ООО " "данные изъяты"" не намерено расторгать заключенные ранее договоры управления. Кроме того, в газете " "данные изъяты"" N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Конаныхин ФИО20 в разделе " "данные изъяты"" дал объявление аналогичного содержания. Из контекста объявлений следует, что ООО УК " "данные изъяты"" подталкивает жителей города к расторжению договоров управления многоквратирными домами с ООО " "данные изъяты"", указанные сведения не соответствуют действительности, являются домыслом ответчика Конаныхина ФИО21, опорочили деловую репутацию истца и учрежденного им общества, причинили ему нравственные страдания. Просил обязать ответчика дать в газете " "данные изъяты"" официальное опровержение порочащим деловую репутацию Шацких ФИО22 и ООО УК " "данные изъяты"" сведениям, взыскать с него компенсацию морального вреда N рублей.

Определениями суда от 24.07.2012г. и от 06.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" и в качестве соответчиков ООО " "данные изъяты"" и редакция газеты " "данные изъяты"".

Истец Шацких ФИО23 ответчик Конаныхин ФИО24 представитель ответчика редакции газеты " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Шацких ФИО25 и третьего лица ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" Иванов ФИО26 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Конаныхина ФИО27 и ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенностям Дубинин ФИО28 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Дубинина ФИО29, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как видно из материалов дела, в номере N ( N) газеты " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в рубрике " "данные изъяты"?" опубликовано объявление, подписанное генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Конаныхина ФИО30, в котором указано следующее: "Уважаемые жители многоквартирных домов! В последнее время на дверях подъездов многоквартирных домов появляются объявления на заключение договоров управления многоквартирными жилыми домами. Довожу до вашего сведения, что это провокация, которую осуществляет Липецкая компания " "данные изъяты"" от лица "данные изъяты". ООО " "данные изъяты"" расторгать договоры управления не намерена. Будьте внимательны при ознакомлении и подписании договора на управление домами с управляющей компанией".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора МУП " "данные изъяты"" Конаныхина ФИО32. истец Шацких ФИО33. сообщил о том, что ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" на основании решений собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ приступает к обслуживанию многоквартирных жилых домов N N по "адрес", NN N по "адрес", NN N по "адрес", N N и N по "адрес" в г. Лебедянь Липецкой области.

В адрес генерального директора ООО " "данные изъяты"" истцом были направлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в г. Лебедянь Липецкой области - д N по ул. "адрес", д N по "адрес", д N N, N и N по ул. "адрес", д. N и N по ул. "адрес", д. N и N по "адрес", из которых следует, что собственники помещений в данных домах заключили с ООО УК " N" договоры оказания услуг по содержанию и ремонту домов.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - собственников помещений в данных домах, следует, что представители ООО УК " "данные изъяты"" информировали их посредством объявлений на подъездах домов об отказе ООО " "данные изъяты"" от обслуживания их домов или его банкротстве, свидетели указывали о том, что собрания о заключении договоров с ООО УК " "данные изъяты"" не проводились. Данное обстоятельство также подтверждается протоколами внеочередных собраний собственников многоквартирных домов в г. Лебедянь, согласно которым собственники домов N, N, N и N по ул. "адрес", д. N по "адрес", д. N по ул. "адрес" единогласно отказались от услуг ООО УК " "данные изъяты"".

Свидетель ФИО12 показал, что был незаконно указан секретарем в протоколе общего собрания собственников помещений д. N по ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им подано заявление в М ОВД России "Лебедянский".

По сообщениям данного отдела полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жители д. N и N по ул. "адрес", д. N по ул. "адрес", д. N и N по "адрес" д. N по ул. "адрес" обращались с заявлениями о незаконных действиях ООО УК " "данные изъяты"".

Генеральный директор данной управляющей компании в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО " "данные изъяты"" о том, что следует считать недействительным протокол общего собрания собственников помещений д. N по ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК " "данные изъяты"" в качестве компании по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с неоднократными обращениями граждан об отказе в выборе непосредственного управления.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела протоколу собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договорам управления многоквартирными домами, срок действия последних истекал только в 2015г., доказательств, подтверждающих обратное, а также то обстоятельство, что жильцы вышеуказанных домов выражали несогласие с действиями ООО " "данные изъяты"" или просили изменить управляющую компанию или способ управления жилым домом, истцом не представлено.

Применив вышеуказанные нормы материального права в соответствующем их содержанию толковании, суд правильно исходил из того, что содержащиеся в объявлении генерального директора ООО " "данные изъяты"" Конаныхина ФИО34 сведения о том, что расторжение договоров управления многоквартирными домами от имени ООО " "данные изъяты"" является провокацией со стороны ООО " "данные изъяты"", так как данная управляющая компания расторгать договоры не намерена, соответствовали действительности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шацких ФИО31 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: