Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2500/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Егорычева А.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Частично отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску Егорычева А.Н. к Киселевой Р.В. о взыскании долга по договору займа.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером ?, площадью 1373 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); транспортного средства 1, (данные изъяты); транспортного средства 2 (данные изъяты); транспортного средства 3, (данные изъяты); транспортного средства 4 (данные изъяты); транспортного средства 7 (данные изъяты); транспортного средства 5 (данные изъяты); транспортного средства 6 (данные изъяты); транспортного средства 9 (данные изъяты); транспортного средства 8, (данные изъяты); транспортного средства 10, (данные изъяты); транспортного средства (данные изъяты); транспортного средства 52300, (данные изъяты); транспортного средства 11, (данные изъяты ); транспортного средства 12 (данные изъяты); транспортного средства 13(данные изъяты); транспортного средства 14 (данные изъяты); квартиры принадлежащей Киселевой Р.В., по адресу: (адрес).

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорычев А.Н. обратился в суд с иском к Киселевой Р.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ? рублей путем обращения взыскания на имущество умершего, ссылаясь на то, что 11 апреля 2010 года по расписке он передал Киселеву С.В. денежные средства в сумме ? евро и ? рублей, которые он обязался вернуть до 31 декабря 2011 года. 1 октября 2010 года он дополнительно по расписке дал в долг Киселеву С.В. ? долларов США и ? рублей, которые он обязался возвратить до 31 декабря 2011 года. Всего Киселев С.В. должен ему ? Евро, ? долларов США и ? рублей, что эквивалентно сумме в рублях ? рублей. 04.10.2011 года Киселев С.В. умер. После смерти Киселева С.В. осталось имущество, наследником которого является Киселева Р.В. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ? рублей и проценты в размере ? рублей, ? рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением Липецкого районного суда от 31.10.2011 года по делу в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Киселевой Р.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); на имущество умершего Киселева С.В., а именно на недостроенный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ? общей площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: (адрес)

Определением Липецкого районного суда от 15.12.2011 года по гражданскому делу в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество умершего Киселева С.В., а именно земельный участок с кадастровым номером ? общей площадью 1373 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); земельный участок с кадастровым номером ? общей площадью 1132 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); земельный участок с кадастровым номером ? общей площадью 1373 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Определением Липецкого районного суда от 17.05.2012 года по указанному выше гражданскому делу также был наложен арест на принадлежащие Киселеву С.В. транспортные средства: (данные изъяты).

Ответчица Киселева Р.В. обратилась в суд заявлением о снятии ареста с имущества, ссылаясь на то, что наложенный арест на принадлежащее наследодателю Киселеву С.В., по стоимости превышает стоимость заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах полагала, что мерой по обеспечению заявленных истцом требований может быть наложение ареста только на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером.. площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Наложение ареста на остальное имущество явно выходит за рамки заявленных истцом требований. Кроме того, при наложении ареста на транспортные средства не были учтены не известные к моменту наложения ареста обстоятельства, связанные с залогом транспортных средств в интересах банка, что, на наш взгляд, имеет существенное значение при решении вопроса как при наложении ареста, так и при отмене обеспечения иска. Просила отменить обеспечение иска Егорычева А.Н. в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ?, площадью 1373 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); - земельный участок с кадастровым номером ?, площадью 1373 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); транспортное средство 1 (данные изъяты); транспортное средство 2 (данные изъяты); транспортное средство 3 (данные изъяты); транспортное средство 4 (данные изъяты); транспортное средство 5(данные изъяты); транспортное средство 6(данные изъяты); транспортное средство 7 (данные изъяты); транспортное средство 8 (данные изъяты); транспортное средство 9 (данные изъяты); транспортное средство 10 (данные изъяты) транспортное средство 11 (данные изъяты); транспортное средство 12 (данные изъяты); транспортное средство 13 (данные изъяты); транспортное средство 14(данные изъяты); транспортное средство 15 (данные изъяты); транспортное средство 16 (данные изъяты); квартиру принадлежащую ей по адресу: (адрес).

Представитель ответчика по доверенности от 30.05.2012 года Федюкина Л.П. в судебном заседании, данное ходатайство поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца по доверенности от 03.04.2012 года Комаричев В.Ф. в судебном заседании возражал против снятия ареста с имущества до исполнения решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Егорычев А.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав истца Егорычева А.Н., поддержавшего частную жалобу, возражения ответчицы Киселевой Р.В. и ее представителя адвоката Федюкиной Л.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 144 п.1 и 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09 июля 2012 года с Киселевой Р.В. взыскано в пользу Егорычева А.Н. ? рублей в счет погашения долга по договору займа от 11.04.2010 го от 01.10.2010 года, ? рублей в счет погашения процентов по договорам займа от 11.04.2010 года и от 01.10.2010 года, ? рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отменяя меры обеспечения иска в части имущества, суд первой инстанции исходил из того, что решением Липецкого районного суда с Киселевой взыскано всего ? рублей, а поэтому пришел к выводу, что имеются основания дальнейшего применения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ? площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: (адрес); земельный участок с кадастровым номером ?, площадью 1132 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); земельного участка с кадастровым номером ?, площадью 1373 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) - ? руб.; в остальной части обеспечения иска оснований не имеется.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу приведенной выше нормы ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, а также чем указанные обеспечительные меры нарушают либо иным образом затрагивают права и интересы Киселевой Р.В. в ее заявлении и определении суда не содержится. Основания, по которым судом принимались обеспечительные меры, с учетом неисполнения решения суда от 9 июля 2012 года, не отпали в настоящее время, в связи с чем правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы ответчика о несоразмерности принятых мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, была произведена оценка лишь части имущества, принадлежащего наследодателю. При из материалов дела не следует, что указанное судом имущество обеспечит погашение долга в полном объеме при исполнении решения суда, в частности возможна реализация имущества по стоимости, согласно заключению судебной экспертизы. Так, из отчетов об оценке имущества ИП И.В., представленных истцом, следует, что общая стоимость недостроенного жилого дома и земельного участка в (адрес) составляет ? рублей, земельных участков N 1,2 и 3 в (адрес) составляет ? руб., ? руб. и ? руб. соответственно.

Кроме того, выводы суда о целесообразности погашения долга за счет недвижимого имущества при наличии иного движимого имущества являются преждевременными и не основаны на материалах дела.

Доводы о том, что часть арестованных автомобилей находятся в залоге и арест препятствует исполнению, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как нахождение спорного имущества в залоге само по себе не является основанием к отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия учитывает, что после вынесения решения суда ответчицей погашен долг в сумме ? руб., что не отрицалось истцом. Однако указанное обстоятельство с учетом значительной суммы непогашенного долга не может являться основанием для отмены принятых мер обеспечения.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм процессуального права и характера спорных правоотношений, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, вопрос следует разрешить по существу и отказать Киселевой Р.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 июля 2012 года отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Киселевой Р.В. об отмене мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: