Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2476/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коровниковой ФИО19 на решение Задонского районного суда г. Липецка от 10 августа 2012 года и апелляционной жалобе ответчика Коровникова ФИО20 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 августа 2012 года и дополнительное решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года, которыми постановлено:

"В иске Коровниковой ФИО21 к Коровникову ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО5 "адрес", ФИО23. ФИО4, "адрес", и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Признать за Коровниковым ФИО24 право собственности на 37/100 доли жилого дома общей полезной площадью 94,1 кв.м., в том числе жилой площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 "адрес", ФИО25 ФИО4, "адрес", состоящего из пристройки (Лит.а), прихожей (пом. N) площадью 12 кв.м., жилой комнаты (пом. N) - 11,1 кв.м., жилой комнаты (пом. N) -16,3 кв.м., кладовой (пом. N) - 3,3 кв.м., ванной (пом. N) - 3,8 кв.м., кухни (пом. N) - 14,6 кв.м., жилой комнаты (пом. N) - 7,4 кв.м., жилой комнаты (пом. N) - 21,5 кв.м., коридора (пом. N) - 4,1 кв.м. (Лит. А, А1), хозяйственных построек: бани (Лит.Г), уборной (Лит.П), сарая (Лит.Г2).

В иске Якуниной ФИО26 к Коровникову ФИО27 и Коровниковой ФИО28 об установлении факта владения и пользования на праве собственности 1/2 долей (частью) жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 "адрес", с. Н. ФИО4, "адрес", состоящей из жилых комнат N площадью 14,6 кв.м., N,4 кв.м., N,5 кв.м., N,1 кв.м., о признании права собственности на указанную долю жилого дома, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом на имя Коровниковой ФИО29 в 1/2 доле жилого дома, отказать.

В иске Коровникова ФИО30 к Коровниковой ФИО31 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного в с. ФИО4 "адрес" ФИО5 "адрес", отказать.

Взыскать с Коровниковой ФИО32 в пользу Коровникова "данные изъяты" в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровникова ФИО33. обратилась в суд с иском к Коровникову ФИО34 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО5 "адрес", ФИО35 ФИО4, "адрес", и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут. Она не намерена предоставлять ответчику жилое помещение для проживания.

Коровников ФИО36 предъявил встречный иск к Коровниковой ФИО37 о признании за ним права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Коровниковой ФИО38 До заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ, Коровниковой ФИО39. был подарен дом, расположенный в с. ФИО4 "адрес". После заключения брака они стали проживать в этом доме и реконструировали его, увеличив площадь дома. На месте деревянной террасы возвели кирпичную пристройку Лит.а. Вместо старых сенцев возвели новые, в которых расположены прихожая N площадью 12,0 кв.м. и ванная N площадью 3,8 кв.м. в Лит.А, произвели перепланировку помещений N в Лит А. К дому пристроили новую жилую пристройку Лит. А1 общей площадью 47,6 кв.м., состоящую из кухни, двух жилых комнат, коридора. Весь дом приподняли на 40-50 см. и сделали новую крышу. В результате реконструкции площадь и стоимость дома значительно увеличились. Кроме того, на земельном участке были построены баня, уборная и сарай. Все эти работы выполнили в период брака на общие денежные средства и с разрешения соответствующих служб. После завершения строительства Коровникова ФИО40 оформила на себя право собственности на все домовладение. Считает, что возведенные пристройки и реконструированные помещения, а также надворные постройки являются их совместной собственностью, поэтому он имеет право на 1/3 долю дома. Кроме того, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка при доме, поскольку участок был передан в собственность Коровниковой ФИО41 в период брака постановлением главы администрации В.-Казаченского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и является общим имуществом супругов.

Якунина ФИО42 - дочь Коровниковых ФИО43, ФИО44 обратилась в суд с иском к Коровникову ФИО45 и Коровниковой ФИО46 об установлении факта владения и пользования на праве собственности 1/2 долей (частью) указанного жилого дома, состоящей из кухни N площадью N., жилой комнаты N, жилой комнаты N, коридора N, расположенных в Лит. А1 и хозяйственных построек, признании за ней права собственности на указанную 1/2 долю жилого дома и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом на имя Коровниковой ФИО53. в 1/2 доле жилого дома. Указала, что с "данные изъяты" стала проживать с несовершеннолетней дочерью в доме своей матери Коровниковой ФИО52 по адресу: "адрес", ФИО49 ФИО48, "адрес". С разрешения матери, за счет заемных и собственных денежных средств, она пристроила к дому для себя жилую пристройку Лит А1, которая является ее личным имуществом.

В судебном заседании истица Коровникова ФИО50 поддержала свои исковые требования, не признала исковые требования Коровникова ФИО51 и признала исковые требования Якуниной ФИО54, объяснила, что в браке с Коровниковым ФИО55 состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В "данные изъяты" ей был подарен дом, расположенный в с. ФИО4 "адрес" на земельном участке площадью 3000 кв.м., и с этого момента земельный участок находился у нее в пользовании. После регистрации брака с Коровниковым ФИО56 проживали в этом доме. В "данные изъяты" земельный участок при доме был передан ей в собственность, при этом площадь земельного участка стала меньше в связи с уточнением его границ. В "данные изъяты". их дочь Якунина ФИО57 с внучкой стала проживать с ними, поэтому решили пристроить для дочери комнату к дому. Коровников ФИО58. участия в строительстве не принимал, свои денежные средства не вкладывал. Строительные работы были завершены в "данные изъяты". В результате реконструкции дома на месте деревянной террасы возвели кирпичную Лит.а, на месте старых сенцев возвели новые - помещения N в Лит. А, также возвели жилую пристройку Лит.А1. Договора о создании совместной собственности с дочерью она не заключала.

В судебном заседании ответчик Коровников ФИО59 поддержал свои исковые требования, уточнив их с учетом заключения эксперта, просил признать за ним право собственности на 37/100 доли жилого дома. Исковые требования Коровниковой ФИО60 и Якуниной ФИО61 не признал и объяснил, что реконструкция дома производилась на денежные средства его и Коровниковой ФИО62. Кирпичную кладку осуществляли нанятые им рабочие в "данные изъяты". После этого он сам устанавливал крышу, окна, выполнял отделочные работы. Якунина ФИО63. ни труд, ни денежные средства в реконструкцию дома не вкладывала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Коровникова ФИО64 просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения исковых требований Коровникова ФИО65 о признании за ним права собственности на 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 "адрес", с. ФИО4, "адрес" взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Коровников ФИО66 просит отменить решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении его иска о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения истца Коровниковой ФИО67. и ее представителя Бредихиной ФИО68, объяснения представителя ответчика Коровникова ФИО69 Преснякова ФИО70., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения истца Якуниной ФИО71, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 36 СК РФ, пп.1 п.2 с. 256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ, пп.3 п.2 с. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Коровникова ФИО72 и Коровников ФИО73 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (брак прекращен на основании решения мирового судьи Задонского судебного участка N1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Коровниковой ФИО74. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коровниковой ФИО75 принадлежал каменный дом, общей полезной площадью 52 кв.м., жилой - 43 кв.м., расположенный на земельном участке размером "данные изъяты"., в селе Н. ФИО4 "адрес" ФИО5 "адрес" (л.д.23). Указанному дому присвоен адрес: ФИО5 "адрес", с. ФИО4, "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 11,1 кв.м. и 15 кв.м., кухни площадью 3,2 кв.м., расположенных в Лит. А, и пристроек Лит. а, а1 (л.д.42-46).

Как следует из объяснений сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом находился в таком же состоянии как был подарен Коровниковой ФИО76 в "данные изъяты" и дом в таком состоянии (как указано в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) они стали реконструировать в "данные изъяты"

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе реконструкции жилого дома на месте старой деревянной террасы Лит а1 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) была возведена кирпичная пристройка Лит.а (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); на месте пристройки Лит а (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) была возведена новая пристройка, в которой сделаны прихожая N площадью 12,0 кв.м., ванная N площадью 3,8 кв.м. Лит. А (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); к дому была возведена жилая пристройка Лит. А, состоящая, из кухни N площадью 14,6 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., двух жилых комнат N площадью 21,5 кв.м. и, N площадью 7,4 кв.м.

Из показаний свидетелей ФИО82 ФИО83 ФИО78. следует, что они по просьбе Коровникова ФИО79. осуществляли строительство пристройки, возводили крышу дома, при этом Коровников ФИО80 непосредственно вместе с ними занимался реконструкцией дома. Дочь Коровниковых - Якунина никакого участия в строительстве не принимала. Свидетель ФИО16 также показал, что за работу с ним расплачивалась Коровникова ФИО84

Из акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, произведеная реконструкция жилого дома, строительство пристройки и надворных построек ответчает требованиям строительных норм, домовладение введено в эксплуатацию. Общая площадь дома стала составлять 94,1 кв.м., в том числе жилая - 56,3 кв.м. Постановлением главы администрации Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт ввода дома в эксплуатацию (л.д.19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ за Коровниковой ФИО85 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 94,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Принимая во внимание изложенное, данные технических паспортов, заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что супругами Коровниковыми ФИО86 за счет совместных средств была произведена реконструкция, вследствие которой общая площадь домовладения значительно увеличилась. Кроме того, ими возведены надворные хозяйственные постройки. "данные изъяты"

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общеполезная жилая площадь домовладения составляет 29,3 кв.м., жилая - 26,1 кв.м. (л.д.42-46).

Согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения составляет 94,1 кв.м., жилая - 56,3 кв.м., домовладение состоит из жилых комнат N площадью 16,3 кв.м. и N площадью 11,1 кв.м., кладовой N площадью 3,3 кв.м., прихожей N площадью 12 кв.м., ванной N площадью 3,8 кв.м., расположенных в Лит А, жилых комнат N площадью 21,8 кв.м. и N площадью 7,4 кв.м., коридора N площадью 4,1 кв.м., кухни N площадью 14,6 кв.м., расположенных в Лит А1, и пристройка Лит. а, бани лит. Г, уборной лит. Г1, сарая лит. Г2.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения N по "адрес" ФИО88 ФИО4 "адрес" ФИО5 "адрес" установлено, что ограждающие конструкции (стены) части основного строения Лит А, состоящего из прихожей N площадью 12 кв.м. и ванной N площадью 3,8 кв.м. выполнены из силикатного кирпича, между тем, ограждающие конструкции части основного строения Лит А, состоящего из жилых комнат N площадью 11,1 кв.м., N площадью 16,3 кв.м., кладовой N площадью 3,3 кв.м. выполнены из бутового камня. Таким образом, основное строение Лит А состоит из двух частей - жилого дома Лит А с каменными стенами и пристройки с кирпичными стенами. Данные обстоятельства также объективно подтверждают, что на месте пристройки Лит а (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) была возведена новая пристройка, вошедшая в состав части основного строения Лит А, состоящая из прихожей N и ванной N.

Экспертом рассчитана действительная стоимость всего домовладения и действительная стоимость части домовладения, которая была реконструирована. Действительная стоимость домовладения, состоящего из части 1 и части 2 основного строения Лит.А, жилой пристройки Лит.А 1, холодной пристройки Лит.а, бани Лит.Г, уборной Лит.Г 1 и сарая Лит.Г2, составляет 1186792 рубля. Действительная стоимость части данного домовладения, состоящей из пристройки Лит.а, прихожей N и ванной N в части 1 Лит.А, всех помещений в жилой пристройке Лит.А1, бани Лит.Г, уборной Лит.П и сарая Лит.Г2 составляет "данные изъяты".

Таким образом, в результате произведенной реконструкции стоимость домовладения и его площадь значительно увеличились.

Экспертом определены доли пропорционально произведенным улучшениям, часть домовладения, которая была пристроена Коровниковыми ФИО89. составляет 74/100 доли от всего домовладения.

Вышеуказанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно аргументированно, основано на материалах дела, осмотре домовладения и надлежащих расчетов, не вызывает сомнений в его объективности. Стороны в суде первой инстанции выводы экспертизы не оспаривали.

Доводы жалобы истца Коровниковой ФИО90 о неправильности выводов эксперта являются несостоятельными.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является то, были ли в период брака произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Экспертное заключение содержит исчерпывающий ответ о значительных улучшениях (вложениях).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования Коровникова ФИО91. о признании за ним права на долю в праве собственности на домовладение, суд исходил из того, что часть домовладения - составляющая 74/100 доли от всего домовладения была возведена Коровниковыми ФИО92 в период их брака и является совместной собственностью супругов, поэтому на долю Коровникова ФИО93 приходится 37/100 доли (74/100 : 2 = 37/100) доли жилого дома общей площадью 94,1 кв.м., в том числе жилой 56,3 кв.м.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Доводы жалобы истца Коровниковой ФИО94. о том, что недоказан факт возведения в период брака Коровниковых хозяйственных построек: бани лит. Г., уборной лит. Г1, сарая лит. Г2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коровниковой ФИО95. был подарен дом, без надворных построек, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также не отражены надворные постройки, и в суде первой инстанции истица Коровникова ФИО96 подтвердила, что после заключения договора дарения и до реконструкции дома, никаких строительных работ в отношении дома не выполнялось (л.д.134). Из акта о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что была произведена реконструкция жилого дома, строительство пристройки и надворных построек. В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что хозяйственные постройки возведены в период брака Коровниковых.

Поскольку были удовлетворены встречные исковые требования Коровникова ФИО97 о признании за ним права осбственности на 37/100 доли указанного жилого дома, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коровниковой ФИО98 о признании Коровникова ФИО99. утратившим право пользования жилым помещением, заявленному по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Обоснованы выводы суда в части отказа в удовлеторении исковых требований Якуниной ФИО100 об установлении факта владения и пользования на праве собственности 1/2 долей (частью) жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, в отношении которого возник спор, поскольку Якуниной ФИО101 не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих степень ее участия в реконструкции дома и наличия с собственником дома договоренности о создании общей собственности на домовладение. При этом как верно указал суд, об отсутствие договоренности о создании общей собственности на домовладении также свидетельствует то обстоятельство, что еще в "данные изъяты" после проведения реконструкции Коровникова ФИО102. зарегистрировала за собой право собственности на весь дом. Исходя из того, что оснований для внесения изменений в запись о государственной регистрации права собственности на домовладения по основаниям, указанным Якуниной ФИО103., не имеется, суд правильно отказал в иске Якуниной ФИО104. о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права за Коровниковой ФИО105 на жилой дом. Решение суда в этой части не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Коровниковым ФИО106. права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Как следует из материалов дела, жилой дом перешел в собственность Коровниковой ФИО107 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре дарения указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты"

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, Коровниковой ФИО108. на основании постановления главы администрации В-Казаченского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность для ведения личного подсобного хоязйства земельный участок площадью "данные изъяты".

Постановлением главы администрации Верхнеказаченского сельсовета Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден план границ земельного участка, переданного в собственость Коровниковой ФИО109.

Статьей 37 ЗК РСФСР (1991г.), действующей на момент передачи земельного участка в собственность Коровниковой ФИО110 предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Истица Коровникова ФИО111 являясь собственником дома на основании договора дарения, приобрела право пользование земельным участком при домовладении до заключения брака с Коровниковым ФИО112., поэтому право на приобретение в собственность земельного участка в порядке приватизации у Коровниковой ФИО113 возникло до вступления в брак с ответчиком Коровниковым ФИО114 В связи с чем, приватизация земельного участка в период брака в отношении земельного участка, находившегося в пользовании одного из супругов до регистрации брака, не ведет к образованию общей совместной собственности на земельный участок.

Исходя из правовых норм земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения Коровниковой ФИО115 права собственности на земельный участок, в отношении которого возник спор, и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Коровниковым ФИО116. права собственности на 1/2 долю земельного участка не имеется. То обстоятельство, что за Коровниковым ФИО117. признано право собственности на 37/100 доли "адрес" в с. ФИО4 "адрес", само по себе не является основанием для признания за Коровниковым ФИО118. права собственности на долю земельного участка. Как установлено судом, работы по реконструкции дома проводились супругами Коровниковами в "данные изъяты"., то есть после передачи земельного участка в собственность Коровниковой ФИО119., в связи с чем, у Коровникова ФИО122 и не могло возникнуть право собственности на долю указанного земельного участка. На момент издания акта о передаче земельного участка в собственность Коровниковой ФИО120 ответчик Коровников ФИО121. не обладал правом на приватизацию земельного участка.

Доводы жалобы ответчика Коровникова ФИО123 о том, что на указанный земельный участок распространяется режим общей совместной собственности супругов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правильным является обжалуемое решение и в части распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Коровников ФИО124 просил взыскать с Коровниковой ФИО125 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг за проведедение экспертизы в сумме "данные изъяты" и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

Поскольку исковые требования ответчика Коровникова ФИО126. в части признании права собственности на долю дома удовлеторены, суд правильно взыскал с Коровниковой ФИО127. в пользу Коровникова ФИО128. расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты". Учитывая объем оказанных ответчику Коровникову ФИО129 услуг его представителем, исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с истца Коровниковой ФИО130. в пользу ответчика Коровникова ФИО131. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 августа 2012 года и дополнительное решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Коровниковой ФИО132. и ответчика Коровникова ФИО133 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь