Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2520/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.

судей Орловой О.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Механические мастерские" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Механические мастерские" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.02.2007г. и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 20.02.2008 г. и от 21.02.2009г.:

здание завода (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 8 370,20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 33 598 кв.м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: "адрес".

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в "данные изъяты", реализацию произвести путем проведения публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ООО "Форсаж" по договору кредитной линии N от 14.02.2007г. и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 12.02.2008 г. и N 2 от 10.02.2009г.

В удовлетворении иска ОАО "Липецккомбанк" о взыскании с Конюхова А.С. и ООО "Форсаж" долга по кредиту, задолженности по оплате за пользование кредитом, расторжении договора кредитной линии отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратился в суд с иском к ООО "Форсаж", Конюхову А.С., ООО "Механические мастерские" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2007 года между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "Форсаж" заключен договор кредитной линии, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 12.02.2008 года. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита изменен - до 09.02.2010г. В обеспечение кредитного договора между банком и Конюховым А.С. заключен договор поручительства, а между банком и ООО "Механические мастерские" - договор залога имущества. ОАО "Форсаж" не исполняет должным образом обязательства по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Форсаж" и Конюхова А.С. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.02.2007 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прибыткова О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Конюхов А.С., представители ответчиков ООО "Форсаж", ООО "Механические мастерские" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Конюхов А.С. в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Кемеровской области определил считать погашенными требования кредиторов ООО "Форсаж", не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника. В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, поэтому, как его поручительство за ООО "Форсаж" прекращено в момент ликвидации ООО "Форсаж", так и договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 21.02.2007г., заключенный с ООО "Механические мастерские" также прекращен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Механические мастерские" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Механические мастерские" Тюрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Липецккомбанк" Фурсова М.М., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ одним из условий прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как усматривается из материалов дела, 4.02.2007г. между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "Форсаж" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере "данные изъяты" под 15 % годовых на срок до 12.02.2008г. ООО "Форсаж" обязалось производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно с 01 по 10 число следующего за расчетным месяцем.

Срок исполнения ООО "Форсаж" обязательств сторонами изменялся. Окончательный срок возврата кредита дополнительным соглашением N 2 установлен 09.02.2010г. Также данным соглашением установлено, что плата за весь период пользования кредитом с 11.02.2009г. до даты фактического возврата кредита, включая последнюю, составляет 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора N между ОАО "ЛКБ" и Конюховым А.С. заключен договор поручительства от 14.02.2010 года N, согласно которому Конюхов А.С. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Форсаж" всех его обязательств, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе условия дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, исполнение ООО "Форсаж" кредитного договора обеспечено договором залога от 21.02.2007г., заключенным между ОАО "ЛКБ" и ООО "Механические мастерские", согласно которому в залог банку передано здание завода, расположенного по адресу: "адрес", а также права аренды на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Ответчиком ООО "Форсаж" условия кредитного договора не были исполнены, кредит в срок до 09.02.2010г. не погашен. На день 15.05.2012 года задолженность ООО "Форсаж" составила "данные изъяты"., из них: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" плата за пользование кредитом - "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Форсаж" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Форсаж" 26.04.2012г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, на основании определения Арбитражного Суда Кемеровской области от 14.03.2012г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Форсаж", неудовлетворенные в связи с недостаточностью средств требования его кредиторов считаются погашенными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 419 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Форсаж" перед ОАО "Липецккомбанк" являются прекращенными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Конюхову А.С., поскольку согласно положению п. 4 договора поручительства, заключенного с Конюховым А.С., его поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства ООО "Форсаж" с учетом его пролонгации.

В указанной части решение суда не обжалуется.

По общему правилу при прекращении основного обязательства залог прекращается (ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, из анализа п. 9 ст. 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредитора погашаются только в отношении самого должника, признанного банкротом. В силу данной нормы требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В данном случае обязательства залогодателя перед кредитором возникли на основании договора ипотеки, и факт ликвидации ООО "Форсаж" не освобождает залогодателя от ответственности за ранее взятые на себя обязательства - отвечать за ООО "Форсаж" в случае не возврата суммы кредита, так как обязательство ООО "Форсаж" перед банком на момент ликвидации не исполнено.

С открытием конкурсного производства залоговые отношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как верно установлено судом, залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя - ООО "Механические мастерские", а иного лица, то есть должника по основному обязательству - ООО "Форсаж", в связи с чем, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении ООО "Форсаж" завершено 14.03.2012г. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области, из ЕГРЮЛ исключено 26.04.2012г., а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены ОАО "Липецккомбанк" 16.02.2010г., то есть задолго до признания основного должника банкротом.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что обращение ОАО банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" в суд с требованием о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и соглашению, и обращении взыскания на заложенное имущество было своевременным, поэтому вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущества является правомерным.

Исходя из материалов дела видно, что ответчик ООО "Форсаж" и ответчик Конюхов А.С., единственный учредитель ООО "Форсаж", который являлся и единственным поручителем перед банком, объявляя о ликвидации ООО "Форсаж" и, зная о долговых обязательствах перед Банком не включил этот долг в конкурсную массу организации - банкрота, тем самым недобросовестно пользовался своими правами, что в дальнейшем привело к признанию решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 года недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2010 года о государственной регистрации внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Форсаж" в связи с его ликвидацией по решению учредителей. (Указанное решение постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года оставлено без изменения).

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными в качестве основания для отмены решения суда довод жалобы ответчика ООО "Механические мастерские" о том, что истцом не представлены доказательства включения своих требований в конкурсную массу. Со стороны ответчика такие действия судебная коллегия расценивает, как злоупотребление своими правами, поэтому указанные доводы жалобы не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При названных обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Механические мастерские" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные требования и основания их предъявления возникли до ликвидации основного должника - ООО "Форсаж".

В решении суда отражена общая сумма задолженности ООО "Форсаж" перед ОАО "Липецккомбанк" по состоянию на момент вынесения решения суда - 24.05.2012г.

Довод жалобы ООО "Механические мастерские" о том, что на данный момент у должника в связи с его ликвидацией и исключением 26.04.2012г из ЕГРЮЛ не могла возникнуть задолженность по плате за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", не может повлечь его отмену.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Таким образом, после получения кредитной организацией информации о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию в порядке и сроки, определенные Главой 8 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Что касается вопроса об определении в рассматриваемом случае даты (дня) прекращения договора банковского счета, то с учетом предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка прекращения деятельности недействующего юридического лица следует считать день, когда кредитной организации стало известно (или должно было стать известным), что в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из него недействующего юридического лица.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным определить долг ООО "Форсаж" перед банком на момент исключения его 26.04.2012 года из ЕГРЮЛ.

Так, исходя из расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, представленного ОАО "Липецккомбанк", данная задолженность с учетом вычета уплаты процентов за май 2012г. "данные изъяты" а общая сумма кредитной задолженности ответчика перед банком составит "данные изъяты"

Доводы жалобы ООО "Механические мастерские", направленные на оспаривание процедуры проведения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными, так как экспертное заключение соответствует всем требованиям проведения экспертизы, сомневаться в выводах экспертного заключения оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих его, суду не представлено.

Из экспертного заключения следует, что оценка имущества, принадлежащего ООО "Механические мастерские", произведена на основе осмотра объекта недвижимости, анализа данных, предоставленных ОАО "Липецккомбанк" и нормативно-справочной информации. Коль скоро, осмотр земельного участка и расположенного на нем здания завода, являющихся предметом залога, невозможно без допуска эксперта на объекты собственником, то никаких препятствий для предоставления представителем ООО "Механические мастерские" эксперту технических документов не имелось. Экспертом указано, что, поскольку собственником технический паспорт не представлен, технические характеристики приняты им согласно договору купли-продажи и осмотру объекта.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом, исходя из экспертного заключения по определению его рыночной стоимости в размере "данные изъяты"по состоянию на 13 марта 2012 года ( с НДС ). При этом, сумма судом указана ошибочно, так как из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость отдельно стоящего здания завода, общей площадью 8370, 2 кв. м по состоянию на 13 марта 2012 года составляет "данные изъяты" с НДС ( л.д. 9 т. 3), что не превышает размер кредитной задолженности.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в "данные изъяты" с НДС, реализацию которого необходимо произвести путем проведения публичных торгов, как верно указал суд.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы ответчика о том, что он не извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание на 24.05.2012г.

Согласно уведомлению почтового учреждения старшему инспектору отдела кадров ООО "Механические мастерские" 17.05.2012г. вручена телеграмма о назначении судебного заседания на 24.05.2012 года, направленная Правобережным районным судом г. Липецка, (л.д. 192 том 3), также извещение направлялось ответчику 16.05.2012 года заказным письмом ( л.д. 183, т.3), которое было получено ответчиком 23.05.2012 года за подписью того же работника, что и телеграмма, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.204 т.3)

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что телеграмму получило лицо, которое не работает в их организации, ничем не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы доводов жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Механические мастерские" -

без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья :

Секретарь: