Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2533/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Нагайцевой Л.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Солодковой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Солодкова А.А., Солодковой Е.Н., Гуляева Д.А., Свиридовой Е.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 задолженность по кредитному договору "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек; расходы по госпошлине по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Солодкову А.А., Солодковой Е.Н., Гуляеву Д.А., Свиридовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Солодкову А.А. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под "данные изъяты"% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительствами Солодковой Е.Н., Гуляева Д.А., Свиридовой Е.Н. Ссылаясь на несвоевременное внесение заемщиком ежемесячных платежей в согласованные сторонами сроки, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора, в общей сумме "данные изъяты".

Впоследствии истец уменьшил сумму иска в связи с частичной уплатой долга, просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - неустойку за просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - неустойку за просроченные проценты.

Ответчик Солодкова Е.Н. иск не признала, ссылаясь на потерю работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное погашение задолженности.

Ответчик Солодков А.А. в судебное заседание не явился, в письменном объяснении просил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Гуляева Д.И. и Свиридовой Е.Н., суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Солодкова Е.Н. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда о нарушении заемщиком условий кредитного договора установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав объяснения ответчиков Солодковой Е.Н., Солодкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Петрова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Солодков А.А. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% годовых.

В силу пунктов 2.5, 2.6 кредитного договора, пункта 2 приложения к кредитному договору, Солодков А.А. обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме "данные изъяты" рублей, последний платеж в сумме "данные изъяты". - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа (п.2.8 договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4.6 кредитного договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Солодковой Е. Н., Гуляева Д. А., Свиридовой Е.Н. (пункт 5.2.1 ).

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.12-14).

Как следует из истории операций по кредитному договору, Солодков А.А. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил погашение основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" коп. (л.д. 16, 36-45).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает истцу основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Правильно установив обстоятельства дела, проверив представленный истцом расчет, суд, с учетом уменьшения исковых требований в связи с внесением ответчиком платежей в июне и августе 2012 года, обоснованно взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей в солидарном порядке с заемщика Солодкова А.А. и поручителей Солодковой Е.Н., Гуляева Д.А., Свиридовой Е.Н. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невысокую заработную плату.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просроченной задолженности опровергается историей операций по ссудному счету. Доказательств того, что Солодков А.А. своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи, ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка ответчиков Солодкова А.А., Солодковой Е.Н. на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору по независящим от них обстоятельствам, вследствие потери работы. Из объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в период действия кредитного договора ответчики неоднократно увольнялись с работы по собственному желанию, в настоящее время трудоустроены, с заявлением о реструктуризации задолженности, предоставлении отсрочки в банк не обращались. Имущественное и семейное положение ответчиков учтены судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: