Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 22-1849/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Клепиковой М.В.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Никонорычева Е.Т. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 11 сентября 2012 года, которым

Отказано Никонорычеву Е.Т. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока - 03 сентября 2008 года

Конец срока ? 02 августа 2014 года

Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонорычев Е.Т. осуждён 17 февраля 2010 года Левобережным районным судом гор. Липецка по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учётом постановления Правобережного районного суда гор. Липецка от 15 августа 2011 года) (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Никонорычев Е.Т. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ? штрафом.

Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 11 сентября 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Никонорычев Е.Т. просит постановление суда изменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на штраф. С постановлением суда не согласен. Считает, что данное постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям:

- в своём выступлении в суде представитель администрации колонии Качур Д.А. извратил смысл характеристики, подписанной шестью лицами из администрации ИК-2 и утверждённой начальником ФКУ ИК-2. В характеристике сделан вывод, что Никонорычев нуждается в дальнейшем отбытии наказания, однако он не просил об освобождении его от наказания, он просил о замене его более мягким видом. В заключении характеристики сказано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённого Никонорычева целесообразна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Как следует из характеристики на осуждённого Никонорычева Е.Т., осужденным в период отбытия наказания было получено 3 поощрения, допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых Никонорычеву Е.Т. был объявлен выговор, в 4-х случаях ? проведены беседы воспитательного характера. В настоящее время наложенное на Никонорычева взыскание погашено по истечении срока давности. По характеру спокоен, общителен. С представителями администрации вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. Иска не имеет. Осуждённый характеризуется непоследовательностью поведения и для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Из заключения характеристики следует, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённого Никонорычева Е.Т. целесообразна.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, в том числе и положительных сведений о поведении Никонорычева Е.Т., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Никонорычев Е.Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку.

Довод осуждённого о том, что представитель колонии не верно трактовал указанные сведения в характеристике, является не состоятельным.

Как уже говорилось выше, из вывода характеристики, подписанной начальником отряда Кривенцова И.Л., следует, что для своего полного исправления осуждённый Никонорычев Е.Т. нуждается в дальнейшем отбыванииназначенного судом срока наказания.

Само по себе заключение администрации, при изложенных выше обстоятельствах, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Никонорычеву Е.Т.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

А в соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 11 сентября 2012 года в отношении Никонорычева Е.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никонорычева Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова