Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2447/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кобелевой ФИО29 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой ФИО30 и Кобелевой ФИО31 недействительным в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 970 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 95,2 кв.м.

Признать за Балашовой ФИО32 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес" "адрес" г. "адрес"ю 95,2 кв.м. с хозяйственными постройками.

Признать за Балашовой ФИО33 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 970 кв.м. кадастровый номер N.

Взыскать с Балашовой ФИО34 в пользу Балашовой ФИО38 судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Кобелевой ФИО35 в пользу Балашовой ФИО39 судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Балашовой ФИО36 государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Кобелевой ФИО37 государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова ФИО40 обратилась в суд с иском к Балашовой ФИО41 о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что домовладение N "адрес"" по "адрес" было построено в "данные изъяты". в период брака ее сына Балашова ФИО42. с Балашовой ФИО43. и является их совместной собственностью, доли Балашова ФИО44. в общем имуществе признаются равными. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Балашов ФИО45. умер. Наследниками по закону к имуществу умершего Балашова ФИО46 являются она, его супруга Балашова ФИО47 и дочь Балашова ФИО48 Все наследники приняли наследство после смерти Балашова ФИО49. путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. В январе "данные изъяты". ей стало известно, что ее сноха Балашова ФИО50. в "данные изъяты" года зарегистрировала за собой право собственности на указанный жилой дом, в связи с чем, дом не вошел в состав наследственного имущества. Доля, принадлежащая ее сыну в домовладении, подлежит разделу между наследниками пропорционально их наследственным долям, поэтому просила признать за ней право собственности на 1/6 долю указанного дома.

В ходе рассмотрения дела истец Балашова ФИО51 увеличила исковые требования, предъявив их к Балашовой ФИО52., Кобелевой ФИО53., просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой ФИО54 и Кобелевой ФИО55 и признать за ней право собственности на 1/6 долю дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" А. Указала, что земельный участок по данному адресу был предоставлен для строительства дома в период брака супругов Балашовых и является общим имуществом супругов, в связи с чем, после смерти сына к ней перешло право собственности на 1/6 долю названного земельного участка. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками в период рассмотрения дела и является ничтожным в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, т.к. заключен с нарушением закона, поскольку Балашова ФИО56 распорядилась 1/6 долей дома и земельного участка, принадлежащими ей в порядке наследования после смерти сына.

Ответчики Балашова ФИО57 Кобелева ФИО58. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Балашовой ФИО59. по доверенности Панкратова ФИО60. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что земельный участок для строительства домовладения выделялся Балашовой ФИО61. и строительство дома осуществляла Балашова ФИО62. и ее родственники. Балашов ФИО63. участие в строительстве не принимал, поскольку был болен, имел группу инвалидности. Полагала, что оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кобелева ФИО64 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указала на неправильность выводов суда о том, что дом и земельный участок является общей собственностью супругов Балашовых, поскольку Балашова ФИО65. убеждена, что проданное ею имущество является ее личной собственностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кобелевой ФИО66 - Ловягиной ФИО67., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Балашовой ФИО68. и ее представителя Угловой ФИО69 изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные нрава и обязанности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Балашов ФИО70. и Балашова ФИО71. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Балашов ФИО72. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Наследниками по закону первой очереди после смерти Балашова ФИО73 являются: мать Балашова ФИО74., жена Балашова ФИО75., дочь Балашова ФИО76 которые в установленный законом срок приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ Балашовой ФИО77 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества в виде денежных вкладов. Балашова ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ также обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю нажитого в период брака с наследодателем имущества, состоящего из автомобиля.

Из инвентаризационного дела домовладение N "адрес" по "адрес", следует, что первичная инвентаризация дома проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что домовладение общей площадью 95,2 кв.м., в том числе жилой 59,7 кв.м., год возведения домовладения - "данные изъяты"., надворные постройки возводились в "данные изъяты" г. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собствеником дома указан Балашов ФИО79., в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о правообладателях объекта указана Балашова ФИО80., право собственности на домовладение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно распоряжению совхоза "Сокол" N от ДД.ММ.ГГГГ Балашовой ФИО81. был выделен земельный участок в размере 0,08 га под строительство дома (л.д.145).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г. N137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из похозяйственной книги за "данные изъяты". следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. был открыт лицевой счет N на домовладение N "адрес" по "адрес", в котором главой семьи указан Балашов ФИО82., членами семьи указаны жена Балашова ФИО83., дочь Лаврентьева ФИО84.

В похозяйственных книгах на указанное домовладение за "данные изъяты". (лицевой счет N), за "данные изъяты" гг. (лицевой счет N), членом хозяйства записанным первым значится Балашова ФИО85., которая проживала в доме вместе с мужем Балашовым ФИО86. и дочерью Лаврентьевой ФИО87

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Балашовой ФИО88 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: "адрес". Выписка дана на основании похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ г., запись сделана на основании распоряжения совхоза "Сокол" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеупомянутой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Балашова ФИО92 зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 970 кв.м. по данном адресу.

Как установлено судом, домовладение, в отношении которого возник спор, было построено в "данные изъяты" гг., то есть в период брака Балашова ФИО93, на земельном участке, предоставленном в период их брака для строительства жилого дома одному из супругов.

Обоснованно судом отвергнуты доводы представителя Балашовой ФИО94. о том, что указанное домовладение не является совместной собственностью супругов Балашовых, поскольку умерший Балашов ФИО96. участие в строительстве дома не принимал по состоянию здоровья.

Как следует из показаний свидетелей Казарцева ФИО97 Пасенко ФИО98 строительство дома производилось Балашовыми ФИО99. совместно в период брака (л.д.75, 104). Свидетель ФИО20 показала, что Балашовы после заключения брака жили у матери ФИО101 ФИО100., потом стали строить дом (л.д.92). Свидетель ФИО21 показал, что дом строился в 1985 г. в период брака ее матери Балашовой ФИО102. с Балашовым ФИО103. (л.д.98)

Свидетель ФИО23 не мог пояснить, когда строился дом, но при этом показал, что в доме постоянно жили супруги Балашовы ФИО105 ФИО104. (л.д.90).

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, на которые в жалобе ссылается ответчик Кобелева ФИО106 о том, что строительство дома началось до брака Балашовых, были построены стены дома и крыша, а достраивался дом, когда Балашовы были в браке, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат не только показаниям вышеназванных свидетелей, но и письменным материалам дела, в том числе распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Балашовой ФИО107 в период ее брака с Балашовым ФИО108. земельного участка под строительство дома, накладным на приобретение строительных материалов за период "данные изъяты" на имя Балашовой ФИО109., представленным представителем ответчика Балашовой ФИО110.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в отношении которых возник спор, являются совместно нажитым имуществом супругов Балашовых ФИО111., и доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Следовательно, доля наследодателя Балашова ФИО112. в данном имуществе составляет - 1/2 и подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Регистрация права собственности на указанные земельный участок и дом за Балашовой ФИО113 после смерти ее супруга не может служить основанием для признания названного имущества личным имуществом ответчика Балашовой ФИО114

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Имеющееся в материалах дела в отношении названного земельного участка распоряжение совхоза "Сокол" N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Балашову ФИО115. земельного участка в размере 0,08 га для строительства дома (л.д.4), то есть в период брака супругов Балашовых ФИО116., также подтверждает, что вывод суда о том, что земельный участок является общим имуществом супругов Балашовых, является правильным.

Поскольку истец Балашова ФИО117. приняла наследство после умершего сына Балашова ФИО118. наравне с наследниками - женой Балашовой ФИО119. и дочерью Балашовой ФИО120 то суд правильно признал за Балашовой ФИО121. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"".

Судом установлено, что исковое заявление Балашовой ФИО122. было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой ФИО123. и Кобелевой ФИО124. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"", по которому Балашова ФИО125 продала Кобелевой ФИО126. жилой дом за "данные изъяты" и земельный участок за "данные изъяты" (л.д.35).

Право собственности Кобелевой ФИО127. на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 33, 34).

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд пришел к верному выводу о том, что Балашова ФИО128. не имела право отчуждать весь жилой дом и земельный участок Кобелевой ФИО129 поскольку имела право собственности на 4/6 доли дома и земельного участка. Права распоряжаться 1/6 долей дома и земельного участка, принадлежащей истцу по праву наследования, ответчик Балашова ФИО130. не имела. В связи с чем, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 1/6 доли указанного имущества является ничтожной, поэтому имущество должно быть возвращено законному владельцу.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При установленных судом обстоятельствах, доводы ответчика Кобелевой ФИО131 о ее добросовестности при приобретении спорного имущества не являются основанием для отмены решения суда, поскольку 1/6 доля указанного имущества выбыла из владения собственника Балашовой ФИО132. помимо ее воли. Более того, доказательств того, что при совершении сделки ответчик не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения продавцом имущества Кобелевой ФИО133., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права несостоятельны, поскольку право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно были рассмотрены требования, исходя из заявленых истцом оснований и предмета иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя адвоката Угловой ФИО134. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты". Представлена квитанция об оплате истцом услуг представителя N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100, 329 ч.4 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения и степени участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает взыскать с ответчиков Балашовой ФИО135. и Кобелевой ФИО136 в пользу Балашовой ФИО137. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по "данные изъяты" с каждой.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кобелевой ФИО138. - без удовлетворения.

Взыскать с Балашовой ФИО139 и Кобелевой ФИО140 в пользу Балашовой ФИО141 расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по "данные изъяты" с каждой.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь