Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Сарайкиной Татьяны Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по исковому заявлению Сарайкиной Татьяны Александровны к ООО "Росгосстрах", Кушниру Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Сарайкиной Т.А. - адвоката Гончаровой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарайкина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Кушниру С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать не возмещенную часть ущерба: с ООО "Росгосстрах" в размере 84.593 руб. 85 коп., с Кушнира С.В. в размере 7.686 руб. 85 коп.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчика Кушнира С.В. иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.05.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу Сарайкиной Т.А. взыскано в возмещение ущерба с ООО "Росгосстрах" 84.593 руб. 85 коп., с Кушнира С.В. 6.740 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, истец Сарайкина Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Сарайкиной Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом в части возмещения расходов на оплату услуг представителя).

Истец просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассмотренного судом спора, суд правомерно возместил истцу за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 11.000 руб., который, с учетом обстоятельств дела, является разумным.

Что касается требования довода истца о необходимости возмещения ей расходов на оформление доверенности на участие в деле ее представителя в размере 600 руб. (л.д.116), то он не подлежит удовлетворению.

Доверенность представителю была выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле и была выдана представителю истца, являющемуся адвокатом, который участвовал в судебных заседаниях и на основании ордера (л.д.114).

При таких обстоятельствах доверенность не может является доказательством несения истцом в этой части убытка, связанного с рассмотрением настоящего дела в суде (ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в этой части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда в обжалуемой части и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В необжалуемой части решение суда также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарайкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: