Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Сачкова Анатолия Ивановича на решение Озерского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу

по исковому заявлению Сачкова Анатолия Ивановича к Молодочкину Владимиру Васильевичу об освобождении земельного участка, о сносе строений, об установке забора,

по встречному исковому заявлению Молодочкина Владимира Васильевича к администрации Озерского муниципального района Московской области, СНТ "Солнечное", ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными материалов кадастрового дела и кадастрового учета земельного участка, о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Сачкова А.И. и его представителя Сачковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сачков А.И. обратился в суд с иском к ответчику Молодочкину В.В. об освобождении земельного участка, о сносе строений, об установке забора. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка N 92 в СНТ "Солнечное". Молодочкин В.В. является собственником соседнего земельного участка N 91. Считал, что Молодочкин В.В. нарушил его права, поскольку лишил его подъезда к его земельному участку, кроме того, он не может обслуживать принадлежащий ему водопровод, который оказался на земельном участке Молодочкина В.В. Просил обязать Молодочкина В.В. освободить его земельный участок, снести строения и установить забор.

Ответчик Молодочкин В.В. предъявил к администрации Озерского муниципального района Московской области, СНТ "Солнечное", ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области встречный иск о признании недействительными материалов кадастрового дела и кадастрового учета земельного участка, о признании права собственности на земельный участок. Свой встречный иск мотивировал тем обстоятельством, что он является собственником земельного участка площадью 1.005 кв.м в СНТ "Солнечное", но фактически пользуется земельным участком площадью 1.216 кв.м. Просил признать недействительными материалы кадастрового дела и кадастрового учета его земельного участка площадью 1.005 кв.м, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1.216 кв.м.

Ответчики администрация Озерского муниципального района Московской области, СНТ "Солнечное" своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, третье лицо Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Козлов А.Ю. в суд не явился.

Решением Озерского городского суда Московской области от 10.05.12 г. иск Сачкова А.И. и встречный иск Молодочкина В.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец Сачков А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только истцом Сачковым А.И.).

Разбирательством дела установлено, что Молодочкин В.В. с 1990 года является членом СНТ "Солнечное", где ему был выделен земельный участок N 91.

Распоряжением и.о.главы Озерского муниципального района Московской области от 04.06.07 г. N 657-Р Молодочкину В.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1.005 кв.м.

В марте 2010 года Молодочкин В.В. зарегистрировал право собственности на гараж, расположенный на его земельном участке.

Сачков А.И. на основании договора купли-продажи от 23.08.08 г. является собственником земельного участка N 92 в СНТ "Солнечное" площадью 900 кв.м.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно заключения землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка N 91 в СНТ "Солнечное" составляет 1.216 кв.м; что генеральный план СНТ "Солнечное" не содержит информации о границах товарищества и землях общего пользования; что наличие гаража на земельном участке Молодочкина В.В. не препятствует Сачкову А.И. в пользовании водопроводом, и Сачков А.И. не представил доказательств чинения ему Молодочкиным В.В. препятствий в обслуживании своего водопровода, однако, мешает подъезду к земельному участку N 92, и заключением дополнительной землеустроительной экспертизы установлен единственный вариант обустройства подъезда к земельному участку N 92 без спиливания и выкорчевывания деревьев, но с частичным демонтажем существующего ограждения земельного участка N 91.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

На основании показаний свидетелей Жеребцова Н.А., Катковой В.В., Гудинова В.Б. суд установил, что ответчик Молодочкин В.В., имеющий правоустанавливающий документ на свой земельный участок площадью 1.005 кв.м, пользовался земельным участком фактической площадью 1.216 кв.м.

Земельный участок, на который суд признал за ответчиком Молодочкиным В.В. право собственности, расположен в пределах землеотвода СНТ "Солнечное" и находится в муниципальной собственности Озерского муниципального района Московской области; на нем расположен принадлежащий ответчику Молодочкину В.В. на праве собственности гараж. При этом ни СНТ "Солнечное", ни администрация Озерского муниципального района Московской области спора в отношении этого земельного участка к ответчику Молодочкину В.В. не заявляли, решение суда по делу не обжаловали.

Истец Сачков А.И. основывал свой иск обстоятельством лишения его ответчиком Молодочкиным В.В. возможности проезда к своему земельному участку и обслуживания водопровода к своему земельному участку.

Обязав ответчика Молодочкина В.В. частично демонтировать забор на фактически занимаемом им земельном участке, суд тем самым обеспечил истцу Сачкову А.И. возможность проезда к своему земельному участку по землям общего пользования СНТ "Солнечное", то есть восстановил нарушенное право истца Сачкова А.И. на проезд к своему земельному участку.

В земельном участке, на который суд признал за ответчиком Молодочкиным В.В. право собственности, проходит водопровод (от магистральной трубы к участку истца Сачкова А.И.).

Истец Сачков А.И. не доказал, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, чинения ему ответчиком Молодочкиным В.В. препятствий в эксплуатации этого водопровода. В заседании судебной коллегии истец Сачков А.И. пояснил о том, что в настоящее время ответчик Молодочкин В.В. таких препятствий ему не чинит.

Данный водопровод был проложен самовольно, в эксплуатацию не принимался, на его прокладку технические условия не выдавались, на балансе МП "Водоканал-Озеры" не числится, и истец Сачков А.И. не является абонентом МП "Водоканал-Озеры", что подтверждается письмом МП "Водоканал-Озеры" исх. N 703 от 23.11.09 г. (т.1 л.д.39).

На момент принятия судом по делу решения водопровод уже был проложен в земельном участке, на который за ответчиком Молодочкиным В.В. было признано право собственности (от магистральной трубы к участку истца Сачкова А.И.), в связи с чем истец Сачков А.И. при возникновении такой необходимости вправе будет заявить в отдельном порядке к ответчику Молодочкину В.В. самостоятельный спор, основанный на необходимости обслуживания этого водопровода.

Совокупность обстоятельств, когда в отношении земельного участка, на который суд признал за ответчиком Молодочкиным В.В. право собственности, у истца Сачкова А.И. прав нет, а лица, имевшие на него права (СНТ "Солнечное", администрация Озерского муниципального района Московской области) спора в отношении этого земельного участка к ответчику Молодочкину В.В. не заявляли, решение суда по делу не обжаловали, когда на этом земельном участке расположен принадлежащий ответчику Молодочкину В.В. на праве собственности гараж; когда решением суда в соответствие со ст.304 ГК РФ восстановлено нарушенное право истца Сачкова А.И. на проезд к своему земельному участку; когда по делу не установлено обстоятельства чинения истцу Сачкову А.И. ответчиком Молодочкиным В.В. препятствий в эксплуатации водопровода, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства указывают на правомерность принятого судом решения и отсутствие оснований для его отмены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: