Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-13668/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Гурова Дмитрия Ивановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску Милова Александра Васильевича к Гурову Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Милова А.В. - Кулагиной Е.В., представителя Гурова Д.И. - Купчиковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Милов А.В. обратился в суд с иском к Гурову Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику был предоставлен денежный заем в размере 2.000.000,00 рублей сроком на три месяца с выплатой процентов в размере 120.000,00 рублей, что подтверждается распиской. В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства.

Милов А.В. просил суд взыскать с Гурова Д.И. сумму займа в размере 2000000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 120000,00 рублей, судебные расходы.

Ответчик иск не признал, пояснив, что денежные средства по данной расписке не передавались, данная расписка была составлена как гарантия при произведении расчетов между двумя юридическими лицами, представителями которых являются стороны.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гуров Д.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2008 года между Миловым А.В. и Гуровым Д.И. был заключен договор займа, согласно которому Миловым А.В. Гурову Д.И. был предоставлен денежный заем в размере 2.000.000,00 рублей сроком на три месяца с выплатой процентов в размере 120.000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 08.08.2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, отвечающего требованиям ст.ст. 807-812 ГК РФ.

При этом ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности расписки, а также заключения договора займа между юридическими лицами, поскольку из представленной расписки усматривается, что сторонами по договору являются самостоятельные физические лица.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил свидетельские показания о безденежности расписки в силу ст. 812 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, признав их недопустимым доказательством, учитывая также недоказанность доводов ответчика заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что подлинность своей подписи в расписке ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа и наличия обязанности у ответчика возвратить истцу заемные денежные средства по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи