Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-20642/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года частную жалобу Ефимовой Ирины Николаевны на определение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ефимовой Ирины Николаевны к Гагариновой Алле Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова И.Н. обратилась в суд с иском к Гагариновой А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчика опровергнуть порочащие личность, честь и достоинство истца сведения о том, что она "дебил, олигофрен и выжившая из ума личность", принести извинения за распространение сведений не соответствующих действительности широкому кругу лиц в зале суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявления указано, что 21.06.2012 г. в судебном заседании по уголовному делу в ее адрес защитником обвиняемой - Гагариновой А.В. были высказаны оскорбления, унижающие честь и достоинство личности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Ефимова И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения были распространены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения и они не могут быть приняты и рассмотрены судом первой инстанции, поскольку для их оспаривания установлен иной порядок, предусмотренный нормами ГПК РФ.

Данный вывод суда является неверным исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам гражданина.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага, защита которых осуществляется в судебном порядке путем взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), а также защиты чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, обращение истца с настоящим иском было произведено с целью защиты нарушенного, по его мнению, права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не указан конкретный иной судебный порядок рассмотрения требований о защите чести и достоинства и требований о компенсации морального вреда, соблюдение которого способствовало реализации права истца на судебную защиту, что является нарушением применения нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылки суда на ст. 152 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не умаляют право истца, полагающего, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, на предъявление соответствующего иска.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности определяются судьей не только на стадии принятия искового заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства на основании представленных по делу доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, выводы судьи об отказе в принятии искового заявления являются не основанными на законе и ограничивающими установленное и гарантированное право Ефимовой И.Н., как гражданина Российской Федерации, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года отменить, исковое заявление Ефимовой Ирины Николаевны возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: