Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-20903/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года частную жалобу Кулаковского Владимира Владимировича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Дымова Алексея Алексеевича к Кулаковскому Владимиру Владимировичу, третьим лицам потребительскому дачному кооперативу "Трёхгорка", Администрации городского поселения Одинцово, Управлению архитектуры и градостроительства Одинцовского района о сносе строения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дымов А.А. обратился в суд с иском к Кулаковскому В.В., третьим лицам ПДК "Трёхгорка", Администрации г.п. Одинцово, Управлению архитектуры и градостроительства Одинцовского района о сносе строения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на земельный участок и возведенное ответчиком Кулаковским В.В. строение, поскольку ответчик нарушает ранее принятые меры по обеспечению в виде запрета строительства дома, чем нарушает права и законные интересы истца.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка и строений, расположенных по адресу: "адрес"

Не согласившись с определением суда, Кулаковский В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение ранее принятого определения суда от 23.03.2012 года о принятии мер по обеспечению иска, проводятся строительные работы на объекте наложения обеспечительных мер и не соблюдается установленный судом запрет на проведение строительных работ, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Данные действия, а также действия ответчика по регистрации права собственности на спорное имущество безусловно свидетельствуют о недобросовестности ответчика и несоблюдении возложенных на него судом обязанностей в соответствии с принятыми судом мерами по обеспечению иска.

Поскольку спор между сторонами не разрешен, решение суда не постановлено и не вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно принял меры в виде ареста и запрета ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка и строений, расположенных по адресу: "адрес"

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, не подтверждаются представленными материалами и, следовательно, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаковского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орская Т.А. дело N 33-20903/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года частную жалобу Кулаковского Владимира Владимировича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления Кулаковского Владимира Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Дымова Алексея Алексеевича к Кулаковскому Владимиру Владимировичу, третьим лицам потребительскому дачному кооперативу "Трёхгорка", Администрации городского поселения Одинцово, Управлению архитектуры и градостроительства Одинцовского района о сносе строения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дымов А.А. обратился в суд с иском к Кулаковскому В.В., третьим лицам ПДК "Трёхгорка", Администрации г.п. Одинцово, Управлению архитектуры и градостроительства Одинцовского района о сносе строения.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда от 23.03.2012 года приняты меры по обеспечению иска по ходатайству истца.

02.07.2012г. ответчик Кулаковский В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что разрешения государственных органов на реконструкцию и строительство не требуется, а строительные работы по реконструкции и ремонту здания не нарушают права и законные интересы истца.

Представители Дымова А.А., ПДК "Трехгорка" против удовлетворения ходатайства возражали.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Кулаковский В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени между сторонами спор по существу не разрешен, решение суда не постановлено и не вступило в законную силу. Кроме того, судом первой инстанции по данному делу обсуждается вопрос о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах данный вывод суда является верным, с учетом также того обстоятельства, что в случае отмены ранее принятых мер по обеспечению иска сохранится угроза затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаковского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: