Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-21082/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года частную жалобу ОАО "данные изъяты" на определение судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА

В Видновский городской суд Московской области поступило исковое заявление ОАО "данные изъяты" к Царькову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ОАО "данные изъяты" по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "данные изъяты" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, возвращая исковое заявление ОАО "данные изъяты" судья указала, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеется спор по исполнению кредитного договора.

Из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. N кредитного договора заключенного между ОАО "данные изъяты" и Царьковым ФИО1 при его заключении стороны определились, что все споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения Банка, т.е. в "адрес"

Такая предусмотренная договором подсудность в силу закона обязательна для суда, так как предусмотрена соглашением сторон при заключении договора.

Доводы заявителя, что в кредитном договоре отсутствует указание на рассмотрение споров в конкретном суде, что свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, иск должен предъявляться по месту нахождения Банка по адресу: "адрес" то есть в соответствующем суде "адрес"

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи