Решение Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 22А-2224/12

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2012 года жалобу Соловьева А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Александра Алексеевича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Заслушав пояснения Соловьева А.А., С.К.В. и защитника по доверенности П.М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года

Соловьев Александр Алексеевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Соловьев А.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает, однако, считает возможным изменить данное постановление, снизив размер назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года в 04 часа 15 минут на 67 км + 900 м а/д М-10 "Россия", двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Тверь, водитель Соловьев А.А., управляя автомашиной "Р", нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль "М", под управлением Г.Д.Л.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Р", С.К.В., был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Соловьева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Соловьевым А.А. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2012 года, согласно которому, причиненные потерпевшей С.К.В. телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как легкий вред здоровью; объяснениями С.К.В., Г.Д.Л.; справкой из Солнечногорской ЦРБ о том, что 27.04.2012 года С.К.В. обращалась за медицинской помощью; справками по дорожно-транспортному происшествию; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоснимками, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении Соловьевым А.А. положений п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Соловьевым А.А. положения данного пункта правил выполнены не были.

На основании имеющейся совокупности доказательств, городской суд правомерно признал Соловьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Соловьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Защитник по доверенности П.М.В., жалобу Соловьева А.А. поддержала, просила постановление суда отменить или изменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, суровость назначенного наказания.

Соловьев А.А. при рассмотрении дела судом второй инстанции поддержал доводы своей жалобы и подтвердил, что 27 апреля 2012 года в 04 часа 15 минут на 67 км + 900 м а/д М-10 "Россия", двигался со стороны г. Москвы в направлении г. Тверь, управляя автомашиной "Р." со скоростью около 70 км/ч. Время было ночное, видимость плохая, несмотря на искусственное освещение дороги, было пасмурно, шел дождь, за рулем находился более 5 часов. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель "М." не выставил знак аварийной остановки и не включил сигнализацию, а он сам, желая проверить, как спит жена, отвлекся от дороги и не заметил машину Г.Д.Л., которая была темного цвета. Считает, что наказание ему назначено несправедливое, просит изменить его, поскольку вред здоровью причинен его жене С.К.В., которая претензий к нему не имеет и простила его.

Будучи допрошенной в судебном заседании, С.К.В., пояснила, что всю дорогу спала на заднем сиденье автомобиля, ремнем безопасности пристегнута не была, момент столкновения транспортных средств не помнит. В результате ДТП получила ушиб лба, который квалифицирован экспертом как легкий вред здоровью. К своему мужу, Соловьеву А.А. претензий не имеет, считает, что наказание ему назначено несправедливое, без учета фактических обстоятельств дела, просит изменить наказание и снизить его.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен с нарушениями закона, несостоятельна. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указан п.2.5 ПДД РФ является опиской, не влияющей на выводы суда о виновности Соловьева А.А. в административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления по делу, право окончательной квалификации действий лица, совершившего правонарушение, принадлежит суду.

Довод жалобы Соловьева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, поскольку в определении о продлении срока проведения административного расследования не указана дата вынесения, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. А в исключительных случаях, указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело о нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - на срок не более шести месяцев. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Соловьева А.А. вынесено 27.04.2012 года. По ходатайству инспектора ДПС Р.Д.А., определением командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области И.С.А. срок проведения административного расследования был продлен на один месяц, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Факт того, что в определении о продлении срока проведения административного расследования не указана дата его вынесения, является несущественным, и не влияет на доказанность вины Соловьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. составлен 08.06.2012 года (л.д. 4). Таким образом, сроки давности привлечения лица к административной ответственности и проведения административного расследования в отношении Соловьева А.А. нарушены не были.

Довод жалобы о том, что в постановлении городского суда неверно указан второй участник ДТП - Г.Д.Л., является опиской, не влияющей на выводы о виновности Соловьева А.А. в совершении административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что судьей нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не была объявлена резолютивная часть решения, опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 08 августа 2012 года следует, что права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, Соловьеву А.А. и С.К.В. были разъяснены, постановление в полном объеме вынесено и оглашено судом в тот же день, (л.д.53-54), резолютивная часть решения, как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ судом не объявлялась.

Ссылка в жалобе на постановление от 27.04.2012 года, которым административное производство в отношении Соловьева А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, необоснованна и противоречит материалам дела. После ДТП Соловьев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 27.04.201 года, состояние опьянения у Соловьева А.А. установлено не было, в связи с чем по данному факту, уполномоченным должностным лицом и было вынесено вышеуказанное постановление о прекращении производства в связи с отсутствием события правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, несостоятельно и подлежит отклонению, поскольку данное письменное ходатайство в Соловьевым А.А. не заявлялось. Так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы суда о наличии в действиях Соловьева А.А. состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой доказательств и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Вместе с тем, при проверке данного постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства данного дела.

Так, административное наказание назначается с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Необходимость назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в постановлении не мотивирована. Суд также оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учел в полной мере данные о его личности, мнение потерпевшей по делу, которая является супругой Соловьева А.А. и не настаивает на его строгом наказании, а также не выяснено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление городского суда указанным требованиям закона не соответствует, и подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции полагает необходимым постановление городского суда изменить, и снизить размер наказания, назначив один год лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Александра Алексеевича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня