Постановление Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 4а-857/12

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го "адрес" месяцев.

Решением Каширского городского суда "адрес" постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял и понятые при составлении протокола не присутствовали. Считает, что доказательства собраны, а дело рассмотрено судами с нарушениями законодательства, что городской суд не проверил должным образом доводы жалобы

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, около "адрес", ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Лада 217230" г.р.н. *********, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не оспаривалась им самим при составлении протокола об административном правонарушении, а кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без каких либо замечаний и с указанием согласия с ним (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), согласно которому в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,065 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. В этом же акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство личной подписью.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Судом совершены все необходимые процессуальные действия. Доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что он автомашиной не управлял, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1,51 Конституции РФ ему не разъяснялись, дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, объяснения ФИО1, данные в протоколе об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и понятые не присутствовали, проверены в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Не согласиться с аргументированными выводами городского суда оснований не имеется.

Дополнительные доводы надзорной жалобы о том, что объяснения потерпевших и свидетелей были получены без разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.2 и 25.6 КоАП РФ несостоятельны, так как по данному делу объяснения от потерпевших и свидетелей не отбирались.

Утверждение о том, что городской суд рассмотрел жалобу поверхностно, оставив без должного внимания нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, является субъективным мнением ФИО1 и не может быть принято во внимание как основание для отмены решений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.И. Балабан