Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-15970/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу администрации г. Протвино

на решение Протвинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Некрутовой Оксаны Сергеевны к администрации г. Протвино, Министерству образования Московской области о признании нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Некрутова О.С. обратилась с указанными исковыми требованиями к Администрации г. Протвино, Министерству образования Московской области. В обоснование требований истица указала, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет, не имеет принадлежащего либо закрепленного за ней жилого помещения и, тем самым, имеет право на обеспечение органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью. Однако в обеспечении жилым помещением ей незаконно отказывают, со ссылкой на то, что в 2008 г. ее тетя Сергеева С.В., как законный представитель, зарегистрировала ее по месту жительства в принадлежащей ей квартире, как члена своей семьи. По мнению истца, ссылка на регистрацию ее в квартире опекуна в качестве члена семьи является неверной. Супруги Сергеевы вселили ее в свое жилое помещение не как члена семьи, а лишь в силу сложившихся обстоятельств, членом их семьи истец не является; до достижения совершеннолетия она проживала у них на основании постановления Главы города, а в настоящее время - на основании договора безвозмездного пользования.

Некрутова О.С. в судебное заседание не явилась, ранее иск поддержала.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель администрации г. Протвино в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации; органом, уполномоченным на выявление и защиту прав несовершеннолетних, является Министерство образования Московской области в лице Отдела органа опеки и попечительства по городскому округу Протвино. После обращения истца в Администрацию с заявлением об обеспечении жилым помещением вне очереди как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Администрация обратилась в Отдел опеки и попечительства по г.Протвино с просьбой подтвердить наличие либо отсутствие у истца права на обеспечение жильем по указанным выше основаниям. Из ответа следует, что у истца такого права нет.

Представитель ответчика - Министерства образования Московской области, и третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Протвино, в судебном заседании пояснила, что на запрос Администрации действительно был дан ответ, согласно которому истец не имеет права на однократное обеспечение жилым помещением. Такой вывод был сделан на основании документов имеющихся у третьего лица. Однако, по ее мнению, в судебном заседании установлено, что истец была вселена к опекуну по месту жительства ошибочно, членом семьи собственников этой квартиры не является, не имеет закрепленного жилого помещения. На основании этого она полагает, что в настоящее время истец имеет право на жилое помещение как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация г. Протвино просит изменить решение в части обязания Администрации г. Протвино предоставить Некрутовой О.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что Некрутова О.С., 30.10.1992 г.р., относится к лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ее мать - Некрутова М.И., - умерла 01.06.2006г. (л.д. 15). Отец истицы - Некрутов С.А., - решением суда от 08.08.2007 г. лишен родительских прав (л.д. 16).

Постановлением Главы г. Протвино Московской области N 421 от 22.07.2007г. опекуном истца назначена Сергеева С.В., проживающая по адресу: "адрес" и постановлено на период опеки истица зарегистрировать ее по месту пребывания по адресу опекуна (л.д. 13).

Некрутова О.С. с 24.05.2008 года была зарегистрирована в принадлежащей Сергеевой С.В. и ее мужу Сергееву В.В. на праве собственности квартире в нарушение указанного постановления главы от 22.07.2007 года N 421 не по месту пребывания, а по месту жительства.

С 01.11.2010г. в указанной квартире она проживает на основании договора безвозмездного найма (л.д.18).

В настоящее время и на период до 30.06.2013г. проходит обучение в Московском областном гуманитарном колледже (л.д.28).

Жилых помещений в собственности истец не имеет (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица относится к категории граждан, на которых распространяется действие федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Суд принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за истицей было закреплено какое-либо жилое помещение.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности и основываясь на разъяснениях, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к верному заключению о том, что истица не является членом семьи Сергеевой С.В., поскольку истица была вселена в квартиру, принадлежащую семье ее опекуна, не как член ее семьи, а только в связи с возложением на ее тетю обязанностей опекуна.

Сам по себе факт регистрации истца в квартире опекуна по месту жительства, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о том, что истица была вселена в жилое помещение как член семьи Сергеевой С.В., в связи с чем она не лишена права на получение жилья по месту ее фактического жительства в г. Протвино.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8 названного федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, а также ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закона Московской области от 29.12.2007 N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица имеет право на однократное обеспечение вне очереди жилым помещением в виде квартиры по месту жительства за счет средств бюджета Московской области.

Вывод суда о возложении на администрацию г. Протвино обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма соответствует положениям абз. 6 ч. 1 ст. 11 Закона Московской области от 29.12.2007 N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей".

Доводы представителя Администрации г. Протвино об отсутствии у него оснований и полномочий для предоставления истице жилья, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они противоречат положениям Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Закона Московской области от 29.12.2007 N 248/2007-03 "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей".

На основании выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Протвино - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи