Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-16286/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Снежкиной А.В., Снежкиной Е.Н.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Снежкина Владимира Николаевича к Снежкиной Елене Николаевне, Снежкиной Анне Владимировне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Снежкиной Елены Николаевны, Снежкиной Анны Владимировны к Снежкину Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Снежкиной Е.Н., Снежкиной А.В., их представителя по доверенности Соколова Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Снежкин В.Н. обратился с иском к Снежкиной Е.Н., Снежкиной А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ему во время прохождения военной службы на семью из трех человек в 1994 г. была предоставлена двухкомнатная квартира, которая находится в муниципальной собственности. Позднее, между истцом и его бывшей супругой - Снежкиной Е.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное с ответчицами пользование квартирой стало для истца затруднительным. По этой причине истец был вынужден уехать жить к сестре в г.Ульяновск. В настоящее время у истца фактически нет доступа в квартиру, он не может открыть квартиру своим ключом, поскольку Снежкина Е.Н. почти постоянно находится в квартире и запирается изнутри. Кроме того, как указал истец, ответчицы периодически меняют замки от входной двери, а ключи истцу не дают.

Снежкина Е.Н., Снежкина А.В. обратились со встречным иском к Снежкину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований ответчики по первоначальному иску пояснили, что Снежкин В.Н. в период с 2008-2012г. постоянно проживает в г. Ульяновске, имеет там место работы, состоит в браке с жительницей г.Ульяновска. Снежкин В.Н. свои обязанности по договору социального найма, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не выполняет.

По утверждению истиц по встречному иску, 02.06.2011г. в судебном заседании мирового судьи судебного участка N260 Химкинского судебного района Московской области Снежкин В.Н. заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту его жительства в г. Ульяновск, которое было удовлетворено судом. Снежкин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Снежкина Е.Н., Снежкина А.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признал, указав, что со стороны ответчиц истцу препятствия в пользовании квартирой не чинились, Снежкин В.Н. всего один или два раза не мог попасть в квартиру, фактов запирания изнутри двери на щеколду не было. Встречный иск поддержал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Снежкина А.В., Снежкина Е.Н. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире N N по адресу: "адрес" постоянно зарегистрированы: Снежкин Владимир Николаевич - с 27.09.1994г., Снежкина Елена Николаевна - с 27.09.1994г., Снежкина Анна Владимировна - с 14.05.1997г., что подтверждено представленной суду выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.

Указанная квартира была предоставлена Снежкину В.Н. по ордеру N 390. выданному на основании Постановления Главы Администрации Химкинского района N 1796 от 15.08.1994г., на семью из 3-х человек - самого истца по первоначальному иску, Снежкину Е.Н. (жену), Снежкину А.В. (дочь).

Как усматривается из Свидетельства о расторжении брака 11-ИК N823976 от 08.05.2009г., брак между Снежкиным В.Н. и Снежкиной Е.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N260 Химкинского судебного района Московской области прекращен 07.04.2009г., о чем 08.05.2009г. составлена запись акта N284.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009г., 04.08.2009г. в 1 ОМ УВД по г.о. Химки поступило заявление от Снежкина В.Н., в котором он просит принять меры к Снежкиной Е.Н., которая препятствует попаданию истца в спорную квартиру. Снежкина А.В. пояснила, что во входной двери был поменян замок по причине его поломки, сообщить Снежкину В.Н. о смене замка не представлялось возможным, поскольку его местонахождение было неизвестно.

11.09.2010г. истцом Снежкиным В.Н. было направлено в УВД заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиц по первоначальному иску, поскольку они до сих пор препятствуют его доступу в квартиру, аналогичные факты были изложены в Объяснении истца от 02.09.2010г., адресованном начальнику УВД.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27.09.2011г., Снежкина А.В. подала заявление в милицию о том, что ее вещи 27.09.2011г. были украдены из квартиры. Из объяснений Снежкина В.Н. усматривается, что он не имел ключей от квартиры, поскольку были заменены замки, а ему ключи не переданы. По его вызову МЧС вскрыла дверь квартиры. Снежкин В.Н. взял вещи из спорной квартиры, которые являлись совместно нажитым имуществом. В связи с чем, 16.12.2011г. вынесено постановление N9179 об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании выше изложенного и исходя из разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчиц относительно того, что выезд Снежкина В.Н. в г. Ульяновск носит постоянный характер и что он отказался от прав на спорное жилое помещение, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Регистрация Снежкина В.Н. в г. Ульяновске по месту пребывания сама по себе свидетельствует о его временном отсутствии по месту жительства.

Неисполнение истцом обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей само по себе не является подтверждением того, что Снежкин В.Н. добровольно отказался от прав на жилую площадь

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежкиной А.В., Снежкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи