Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19244/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Холодковой Ларисы Юрьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску ООО "ТД Эстада" к Холодковой Ларисе Юрьевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Холодковой Л.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД Эстада" обратилось в суд с иском к Холодковой Л.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 174 722,02 руб., неустойки 1 642,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что Холодкова Л.Ю., являясь генеральным директором ООО "Маремма", выступила поручителем по обязательствам ООО "Маремма" по договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом в размере суммы основного долга и штрафов (п.п.1.1. ? 2.1. договора поручительства).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, долг ООО "Маремма" составляет 216 847,46 руб.

Решение суда частично исполнено, на день предъявления иска задолженность ООО "Маремма" составляет 205 651,85 руб.

Поручитель на момент подписания договора поручительства являлся генеральным директором ООО "Маремма", требование исполнить обязательства по договору поручительства проигнорировала, истец неоднократно обращался к ней с требованием исполнить принятые на себя обязательства.

Холодкова Л.Ю. иск не признала.

Решением Химкинского городского суда от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Холодкова Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.си.309,361,363 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ТД Эстада" (поставщик) и ООО "Маремма" (покупатель) заключен договор поставки N

Согласно условий договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с достигнутым соглашением о величине договорной цены на поставку товара согласно заявки покупателя, согласованной сторонами по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных или счете-фактуре (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ТД Эстада" поставил ООО "Маремма" товар на общую сумму 212 654, 37 руб.

Холодкова Л.Ю., являясь генеральным директором ООО "Маремма", выступила поручителем по обязательствам ООО "Маремма" по договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства б\н от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом в размере суммы основного долга и штрафов (п.п. 1.1. ? 2.1. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО "Маремма" в пользу ООО "ТД Эстада" взыскана задолженность в размере 209 654,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 193,09 руб.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, общая сумма задолженности составляет 183 917, 92 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, плата поручителя составляет 5% от возвращенной суммы Поставщику и учитывается Поручителем при выплате суммы в одностороннем порядке.

ООО "ТД Эстада" в судебном заседании уменьшил требования выполнения обязанностей за Должника к Поручителю на размер вознаграждения, что составляет 183 917,92 руб. - (183 917,92 руб.*5%) = 174 722,02 руб.

С учетом того, что Холодкова Л.Ю. приняла на себя обязательства перед ООО "ТД Эстада" как поручитель по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "ТД Эстада" и ООО Маремма", в полном объеме, суд правомерно в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности.

Судом был проверен расчет неустойки и был признан правильным.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы, что договор поручительства прекратил свое действие, неоснователен, противоречит п.3.1 Договора поручительства, ст.367 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: