Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Гаврилова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Бурлаковой Л.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Бурлаковой Ларисы Леонидовны к Федорчуку Геннадию Дмитриевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Бурлаковой Л.Л., ответчика Федорчука Г.Д.,

заключение прокурора Шишкиной Е.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Л.Л. обратилась в суд с иском к Федорчуку Г.Д. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 8720,46 руб. И 1264,94 руб., возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов - 30 000 рублей, мотивируя их тем, что приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ, вследствие причинения вреда здоровья истцу.

Ответчик признал иск на сумму не более 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов на лечение.

Решением суда постановлено взыскать с Федорчука Г.Д. в пользу Бурлаковой Л.Л. материальный ущерб в размере 1657,80 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; взыскать с Федорчука Г.Д. в доход государства госпошлину в размере 1149,73 руб., в пользу Государственного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению такой экспертизы - 30080 руб.

Определением суда от 11.05.2012 года с Федорчука Г.Д. было взыскано в пользу Бурлаковой Л.Л. 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 389,45 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2011 года примерно в 04 час. Федорчук Г.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни в ходе ссоры с Бурлаковой Л.Л., умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ей множественные удары руками в область головы и тела, тем самым причинив кровоподтеки на веках правого и левого глаз, на тыле правой и левой кистей, на левой боковой поверхности шеи,, на наружной поверхности правового локтевого сустава, на правом предплечье в верхней трети, на задней поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности левого плечевого сустава, травматический отек век обоих глаз, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причини вред здоровью, а только физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N157 Одинцовского судебного района Московской области от 26.04.2011 года в отношении Федорчука Г.Д., осужденного по ст.113 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ (л.д.14-15), и другими представленными в материалы дела доказательствами (направление на госпитализацию - л.д.37, выписка из медицинской карты амбулаторного больного - л.д.38, 39, справка - л.д.40, заключение судмедэксперта - л.д.102-116, рецепты и квитанции на приобретение лекарственных препаратов - л.д.6-13, 23-36).

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению Бурлаковой Л.Л. понесенных ей затрат в результате виновных действий Федорчука Г.Д.

Что касается размера присужденной суммы - 1657,80 руб., то суд верно исходил из выводов экспертизы, согласно выводам которой получены истицей телесные повреждения не требовали лекарственной терапии, за исключением обесболивающий препаратов и троксевазиновой мази - для быстрого рассасывания кроводтеков, с чем соглашается судебная коллегия, отмечая, что доказательств обратному истицей в нарушение положений ст.55-56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, определенного судом к взысканию с Федорчука Г.Д. в пользу истца, находя указанную сумму соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

Что касается размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, то судебная коллегия находит данные выводы суда не противоречащими нормам процессуального права, поскольку суд правомерно определил сумму исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истицы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: