Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17881/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Дьячкова Александра Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску Круглеевского Павла Павловича к ООО "Росгосстрах", Евстратову Андрею Николаевичу, Дьячкову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Дьячкова А.М., Круглеевского П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Круглеевский П.П. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ООО "Росгосстрах", Евстратову А.Н., Дьячкову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований Круглеевский П.П. ссылался на то, что 21 мая 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки гранд Витара, принадлежащего на праве собственности Круглеевскому П.П. под его управлением, и автомобиля марки Тайота Камри, принадлежащего на праве собственности Евстратову А.Н., под управлением Дьячкова А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дьячков А.М. Согласно заключению Бюро независимой экспертизы ООО "Виа Профит" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Круглеевскому П.П. автомобиля с учетом износа составила 494189,50 руб. После ДТП истцом были оплачены замена запасных частей автомобиля и выполненные работы в сумме 26307,31 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Круглеевскому П.П. страховое возмещение в сумме 120000 руб. В связи с выплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по истечении 12 дней от установленного в законе срока неустойка была рассчитана истцом в сумме 1488 руб. Учитывая вышеизложенное Круглеевский П.П. обратился в суд и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 1488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; с Евстратова А.Н. и Дьячкова А.М. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 409813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7698,13 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1400 руб. и расходы по оплате телеграмм ответчикам в сумме 1108,35 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчики Евстратов А.Н. и Дьячков А.М. в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2012 г. исковые требования Круглеевского П.П. удовлетворены частично: в пользу Круглеевского П.П. с ООО "Росгосстрах" взыскано неустойка в размере 1488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0,40 руб.; с Дьячкова А.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 383505,69 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 776,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7044,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дьячков А.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21 мая 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки гранд Витара, принадлежащего на праве собственности Круглеевскому П.П., под его управлением и автомобиля марки Тайота Камри, принадлежащего на праве собственности Евстратову А.Н., под управлением Дьячкова А.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дьячков А.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило Круглеевскому П.П. страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы ООО "Виа Профит" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Круглеевскому П.П. автомобиля с учетом износа составила 494189,50 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение Бюро независимой экспертизы ООО "Виа Профит", представленное истцом. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом вины Дьячкова А.М. в указанном ДТП, которая ответчиком не оспаривалась, и выплаты страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 383505,69 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора состоялось без участия Дьячкова А.М., отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела (л.д.157) усматривается, что Дьячкову А.М. была направлена телеграмма, которая согласно ответу УФПС Московской области филиал ФГУП "Почта России" Люберецкий почтамт (л.д. 160) была вручена адресату лично. Довод о том, что ответчик не проживает по указанному адресу, не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего извещения, поскольку данный адрес указан сторонами в качестве основного, сведений о наличии иного адреса материалы дела не содержат. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Дьячков А.М. также указывает данный адрес (по которому извещался судом первой инстанции) в качестве своего места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика.

Ссылка ответчика на завышенный размер материального ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Дьячкова А.М. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи