Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Пименова Леонида Константиновича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Пименова Леонида Константиновича к Григорьеву Евгению Алексеевичу о признании договора дарения недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Григорьева Е.А., его представителя Григорьевой В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Пименов Л.К. обратился в суд с иском к Григорьеву Е.А. о признании договора дарения от 02 июля 1994 г. недействительным, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из ЕГРП, признании за ним права собственности на весь жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование своих исковых требований Пименов Л.К. ссылался на то, что в 1991 г. ему был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Истец за собственные денежные средства построил на данном участке жилой дом. Ответчик является отцом бывшей жены его сына. В связи с необходимостью переезда Григорьева Е.А. из г. Норильск в г. Сергиев Посад, а также под давлением жены сына, 02 июля 1994 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли принадлежащего истцу жилого дома с условием, что в будущем ответчик купит истцу двухкомнатную квартиру, а принадлежащая ему доля дома не перейдет в собственность посторонних лиц. Договор дарения был зарегистрирован. Летом 2010 г., после расторжения брака сына истца с дочерью ответчика, Григорьев Е.А. обратился в суд с иском о реальном разделе жилого дома с целью продажи своей доли. Пименов Л.К. полагает, что фактически между сторонами был заключен договор мены, в связи с чем договор дарения является ничтожной сделкой.

Ответчик - Григорьев Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что за год до заключения договора дарения между ним и истцом был заключен договор о совместном строительстве, финансировании и эксплуатации дома по вышеуказанному адресу, согласно которому после завершения строительства дом должен был находиться в равной долевой собственности сторон. С учетом данного договора Пименов Л.К. подарил Григорьеву Е.А. ? долю дома. Ответчик просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Пименова Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Пименов Л.К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Загорского горсовета народных депутатов от 13 марта 1991 г. N Пименову JI.K. выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания по адресу: "адрес".

02 июля 1994 г. между Пименовым Л.K. и Григорьевым Е.А. был заключен договор дарения, согласно которому Пименов Л.K. подарил Григорьеву Е.А. ? долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Довод ответчика о том, что фактически вместо договора дарения был заключен договор мены, обоснованно был отклонен судом, поскольку при заключении вышеуказанного договора истец передал в безвозмездную собственность ответчика спорное имущество, при этом обязанности у ответчика в передаче какого-либо имущества не возникло. Обжалуемый договор дарения исполнен и не содержит обязанности ответчика по передаче истцу равноценного имущества или квартиры.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Указанные истцом обстоятельства (желание сохранить семью сына) не являются основаниями уважительности пропуска срока исковой давности. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Пименова Л.К. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова Леонида Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи