Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ N32 по г.Москве и Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года,

по делу по иску Зворыгина Геннадия Аркадьевича к ГУ - УПФ РФ N32 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Зворыгин Г.А. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N32 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в ГУ - УПФ РФ N32 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, исключив из специального стажа периоды его работы: с 18.02.1987 года по 14.10.1997 года в должности заместителя начальника и начальника производства товаров народного потребления Рошальского химкомбината им.А.А.Косякова; с 01.07.1999 года по 31.12.2000 года в должности начальника участка N 7 Рошальского химкомбината им.А.А.Косякова.

Просил отказ в назначении пенсии признать необоснованным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с 18.02.2012 года, включив в специальный трудовой стаж спорные периоды работы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. трудовая пенсия назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж; не менее 25 лет.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, Раздел X "Химическое производство", позиция 2110А010, предусматриваются должности рабочих, руководителей и специалистов предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на производстве изделий из полиэтилена.

До 01.01.1992 года право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XI), утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08 1956 года N 1173, было установлено рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым на участках в производстве изделий из полиэтилена. Данная профессия отнесена к разряду работ с вредными условиями труда.

В соответствии с разъяснением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы (п. 2) производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в тех случаях, когда в списках N 1, N 2 указаны производства и цеха без перечисления профессий и должностей, право на пенсию на льготных условиях имеют все работники этих производств и цехов независимо от занимаемой должности или наименования профессии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зворыгин Г.А. в период с 18.02.1987 года по 14.10.1997 года работал в должности заместителя начальника и начальника производства товаров народного потребления Рошальского химкомбината им.А.А.Косякова, с 01.07.1999 года по 31.12.2000 года - начальником участка N 7 Рошальского химкомбината им.А.А.Косякова.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды времени в указанных должностях подтверждается: копией трудовой книжки; справкой N68 от 09.02.2005 г., уточняющей особый характер работы или условия труда, выданной руководством Рошальского химкомбината им.А.А.Косякова; должностными инструкциями начальника производства и заместителя начальника производства товаров народного потребления; дополнениями к описанию технологического процесса производства изделий из полиэтилена и Приложением к ГОСТу 12.3.030-83.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемые периоды истец был занят непосредственно на работах с вредными условиями труда, работал полный рабочий день в производстве изделий из полиэтилена - производство товаров народного потребления в должности зам. начальника производства, начальника производства, в производстве изделий из полиэтилена - участок N 7 в должности начальника участка. В его обязанности входили контроль технологического процесса все трех участков производства ТИП: участка изготовления игрушек из полиэтилена; участка изготовления мячей настольного тенниса; участка изготовления основного продукта "Сокол"; был ответственным за деятельность участка N7. Командировок, работы по совместительству, сокращенного рабочего дня не имел.

Доказательства, опровергающие доводы истца и сведения работодателя, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положение ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд правомерно обязал ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с 18.02.2012 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи