Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17707/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Запруднова А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года,

по делу по иску Королева Владимира Михайловича в интересах Хлопцева Анатолия Борисовича и Авериной Ирины Витальевны к Запруднову Анатолию Викторовичу, ООО Росгострах о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истцов,

УСТАНОВИЛА:

Королев В.М. в интересах Хлопцева А.Б. и Авериной И.В. обратился в суд с иском к Запруднову А.В., ООО Росгострах о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Landkruser Prado" под управлением Хлопцева А.Б. и "УАЗ 3962" под управлением Запруднова А.В. В результате ДТП автомобиль "Toyota Landkruser Prado" получил механические повреждения, Хлопцеву А.Б. причинены травмы: ушиб левого коленного сустава, кровоподтёки правого бедра, тупая травма живота, в период с 26.01.2011 г. по 04.02.2011 г. он находился на стационарном лечении в Клинской городской больнице. Пассажирке, находившейся в автомобиле Хлопцева А.Б., - Авериной И.В. были причинены травмы: ушиб подвздошной области справа и с 17.01.2011 года по 22.01.2011 года проходила амбулаторное лечение. Справкой о ДТП от 17.01.11 года установлена вина Запруднова А.В., согласно которой, он нарушил требования п. п. 13.12 ПДД РФ. Хлопцеву А.Б. было выплачено ООО "Росгосстрах" 75 646 руб. 53 коп. Хлопцев А.Б. провёл оценку ущерба от ДТП в ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", согласно которой материальный ущерб, причиненный автомобилю Хлопцева А.Б., составляет 485 527 руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 44 353 руб. 47 коп. - разницу между выплаченным Хлопцеву А.Б. страховым возмещением в сумме 75646 руб. 53 коп. и предусмотренной в ст. 19 ч. 2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года суммой страхового возмещения 120 000 руб.; с Запруднова А.В. в пользу Хлопцева А.Б. -365 527 руб. в возмещение остальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и 100 000 руб. компенсацию морального вреда, в пользу Авериной И.В. - 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов Королев В.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Запруднов А.В. и его представитель исковые требования не признали.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Запруднов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части взыскания с него в пользу Хлопцева А.Б. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 109 руб., в счет возмещения морального вреда - 5 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 802 рублей 19 коп., а всего 128 911 руб. отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Toyota Landkruser Prado" под управлением Хлопцева А.Б. и автомашины "УАЗ 3962" под управлением Запруднова А.В., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случившемся ДТП виновен Запруднов А.В.

Справкой ГИБДД от 17 января 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2011 года в случившемся ДТП установлена вина ответчика, который допустил нарушение Правил дорожного движения.

Также суд счел установленным, что, исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 646 руб. 53 коп.

При разрешении настоящего спора судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет 240 109 руб. 62 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд основывался на заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение является наиболее полным и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

С учетом фактически выплаченного истцу страхового возмещения 75 646 руб. 53 коп., суд, с учетом положений ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, счел необходимым взыскать с пользу истца со страховой компании еще 44 353 руб. 47 коп.

В указанной части постановленное решение ответчик ООО "Росгосстрах" не обжалует.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 120 109 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с Запруднова А.Б.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью, он испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, а с учетом конкретных обстоятельств, характер и степень физических и нравственных страданий, суд счел возможным определить размер компенсации в 5 000 руб.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года в обжалуемой части - в части взыскания с Запруднова Анатолия Викторовича в пользу Хлопцева Анатолия Борисовича в счет возмещения материального ущерба, причинённого в связи с дорожно-транспортным происшествием 17 января 2011 года, сумму в размере 120 109 (сто двадцать тысяч сто девять) рублей 62 коп., в счет возмещения морального вреда - 5 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 802 рублей 19 коп., а всего 128 911 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи