Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N15 по г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года,

по делу по иску Казакова Николая Алексеевича к ГУ УПФ РФ N15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО "ОКБ Сухого" о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Н.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N15 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, исключив из специального стажа периоды его работы: с 09.10.1987 года по 21.06.1991 года в должности электрогазосварщика на Московском машиностроительном заводе им. П.О. Сухого.

Просил отказ в назначении пенсии признать необоснованным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 19.12.2011 года, включив в специальный трудовой стаж спорный период работы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО "ОКБ Сухого" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, (раздел XXXIII Общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение установлено для лиц, работающих в должности газосварщика и электрогазосварщика, занятых на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 09.10.1987 года по 21.06.1991 года Казаков Н.А. работал в должности электрогазосварщика на Московском машиностроительном заводе им. П.О. Сухого.

Удовлетворяя требования истца о включении в льготный стаж спорного периода работы, суд обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела, истец полный рабочий день в режиме полной рабочей недели производил сварочные работы ручной сварки в закрытых помещениях без совмещения профессий.

Данный факт подтверждается соответствующими доказательствами, а именно: копией трудовой книжки; справкой, выданной ОАО "ОКБ Сухого"; личной карточкой работающего; приказами о приеме на работу и об увольнении; перечнем рабочих мест, не соответствующих по санитарно-гигиеническим требованиям нормальным условиям труда; инструкцией по охране труда и рабочей инструкцией.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент достижения возраста 55 лет у истца имелся необходимый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости является обоснованным. Ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства, опровергающие позицию истца и выводы судебной коллегии.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положение ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд правомерно обязал ответчика назначить истцу Казакову Н.А. трудовую пенсию по старости с 19.12.2011 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи