Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18523/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ГУ МОРО ФСС РФ на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года,

по делу по иску Соколовой Татьяны Николаевны к ГУ МОРО ФСС РФ о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МОРО ФСС РФ о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.06.2005 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в филиале N25 ГУ МОРО ФСС РФ в должности главного специалиста. 24.10.2011г к ней было впервые применено дисциплинарное взыскание. Решением Коломенского городского суда от 26.01.2012 г. приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен. Приказом от 28.12.2011г она была уволена. Решением Коломенского городского суда от 23.04.2012г данный приказ об увольнении был отменен и она восстановлена на работе, решение было обращено к немедленному исполнению. После оглашения резолютивной части решения, судья разъяснил, что исполнительный лист истица может получить в канцелярии суда на следующий день в 9-00 часов утра. Однако, истица, прибыв в суд 24.04.2012 г. к 9-00 утра, получила на руки исполнительный лист только в 11-30, в связи с чем, на рабочем месте она оказалась в 12-00 часов. 25.04.2012 г. ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что данный приказ вынесен необоснованно, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - получению исполнительного листа в Коломенском городском суде.

Просила признать незаконным и отменить приказ N 225-К от 24.04.2012г, изданный ГУ МОРОФСС об объявлении выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года иск удовлетворен частично.

С решением суда не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколова Т.Н. с 01.06.2005 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в филиале N25 ГУ МОРО ФСС РФ в должности главного специалиста, с ней был заключен трудовой договор N 472. С условиями трудового договора и Правилами внутреннего распорядка истица была ознакомлена.

24.10.2011г к ней было впервые применено дисциплинарное взыскание. Решением Коломенского городского суда от 26.01.2012г, не вступившим в законную силу, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен.

Приказом от 28.12.2011г она была уволена. Решением Коломенского городского суда от 23.04.2012 г., не вступившим в законную силу, данный приказ об увольнении был отменен и она восстановлена на работе, решение было обращено к немедленному исполнению.

Приказом N225-к от 24.04.2012 г. за отсутствие на рабочем месте с 9-00 ч. До 12-00 ч. Соколовой Т.Н. объявлен выговор. Об отсутствии истицы в указанный период времени составлен Акт от 24.04.2012 г., правильность содержания которого истицей не оспаривалась.

В силу п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у Соколовой Т.Н. имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте24.04.2012 г. Суд учел, что истица выполняла требования судьи и в указанный день получала в канцелярии Коломенского городского суда исполнительный лист о восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что направляясь 24.04.2012 г. к 9-00 утра в суд за получением исполнительного листа, истица вправе была рассчитывать на его быстрое изготовление аппаратом канцелярии, и то обстоятельство, что она ожидала получения исполнительного листа в период с 9-00ч до 11-30 ч. не может быть поставлен ей в вину, поскольку длительность подготовки исполнительного документа канцелярией по гражданским делам Коломенского городского суда от истицы никак не зависела.

Судом установлено, что получив исполнительный лист в 11-30 ч. 23.04.2012 г. истица сразу же проехала к месту работы и приняла меры к выполнению своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора к проступку, который, по мнению ответчика, совершил истец.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Судом также правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку был установлен факт нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи