Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Министрества Обороны РФ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2012 года по делу по иску Канавкина Алексея Ивановича, Канавкиной Валентины Николаевны к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Иванишина А.В. - представителя Канавкина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Канавкины А.И., В.Н. обратились в суд с иском к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска указали, что являются нанимателями вышеуказанной квартиры, которая расположена в жилом доме военного городка Министерства обороны РФ, не входящего в перечень закрытых военных городков. Дом находится в оперативном управлении ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Ответчик в удовлетворении заявления о передаче квартиры в собственность отказал.

В судебном заседании Канавкина В.Н. и Канавкин А.И. не участвовали, их представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение - "адрес" - является служебным и приватизации не подлежит.

Другие участники процесса, кроме представителя Канавкина А.И. - Иванишина А.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что квартиру по адресу: "адрес", истцы занимают на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали.Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N-р жилой "адрес" не находится на территории закрытого военного городка.

Ответчик владеет данной квартирой на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что жилое помещение, занимаемое Канавкиным А.И. и Канавкиной В.Н., является служебным, а также доказательств отнесения спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, применив положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. ст. 245, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является служебной, не основана на материалах дела. Указания в финансово-лицевом счете на то, что квартира является служебной, не может быть расценено в качестве такового.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела: являются ли Канавкины А.И., В.Н. нуждающимися в улучшении жилищных условий, стоят ли они на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включены ли они в списки лиц, которым подлежит выдаче государственный жилищный сертификат, на каком основании проживают в военном городке, работают ли или это семья военнослужащего, основанием для отмены решения служить не может, поскольку от установления данных обстоятельств возникновение права истцов на приватизацию жилого помещения не зависит. Кроме того, ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны. Суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами. Ответчик, а также третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об истребовании доказательств не заявили, самостоятельно какие-либо доказательства суду не представили.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи